Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 19АП-2493/11

15 июля 2011 г.

Дело N А14-764/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области: Тарахнов А.А., представитель по доверенности 36 АВ 0274360 от 20.04.2011 г..;

от ИП Журихина В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2011 года по делу N А14-764/2011 (судья Тимашов О.А.) по иску ФНС России в лице МИФНС России N8 по Воронежской области к Индивидуальному предпринимателю Журихину Владиславу Ивановичу о взыскании убытков в сумме 266 471 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Журихину Владиславу Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 266 471 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.04.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Журихин В.И. не явился, представив через канцелярию суда отзыв и уточнения к нему, в которых указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции от 05.04.2011 г.. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и уточнений к отзыву, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2000 г.. по делу N А14-5054/200/90/3б совхоз "Гремколодезный" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Определением суда от 22.07.2009 г.. процедура конкурсного производства в отношении совхоза "Гремколодезный", введенная на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 г.. прекращена, определено с 01.07.2009 г.. конкурсное производство в отношении совхоза "Гремколодезный" осуществлять в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. (в ред. ФЗ N 296 от 30.12.2008 г..).

Конкурсный управляющий Журихин В.И. по окончании конкурсного производства представил в Арбитражный суд Воронежской области отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009 г.. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) совхоз "Гремколодезный" завершено.

Определением суда от 15.11.2010 г.. с МИФНС России N 8 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ИП Журихина В.И. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 253 707 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Журихиным В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника были причинены убытки ФНС России в сумме 266 471 руб., составляющих сумму вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве совхоза "Гремколодезный" за период с 28.08.2008 г.. по 10.11.2009 г.. - 230 967 руб., за период с 02.12.2006 г.. по 08.02.2007 г.. и с 08.02.2007 г.. по 03.06.2007 г.. - 35 504 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения Журихиным В.И. убытков, отсутствия в его поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Журихина В.И. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего совхоза "Гремколодезный".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим совхоза "Гремколодезный" Журихиным В.И. своих обязанностей, в частности, несвоевременное обращение с заявлением о прекращении производства по делу, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на вознаграждение конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В силу с пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательства того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Журихина В.И. обжаловались в рамках дела о банкротстве совхоза "Гремколодезный" и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а равно доказательства рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

В рамках заявленного иска также не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в ходе проведения процедуры банкротства должника (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника по делу N А14-5054/2000/90/3б суд дал оценку деятельности арбитражного управляющего (определение суда от 14.10.2009 г..).

Так, судом установлено, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 694 000 руб.

Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов, возникших в период конкурсного производства, в том числе: на публикацию сообщения о признании должника банкротом, уплату госпошлины по делу о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, на оплату юридических услуг.

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим произведены расходы в сумме 740 939 руб.

Для погашения требований кредиторов имущества должника не хватило.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считаются погашенными.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка истца на п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в обоснование невозможности взыскания расходов по оплате вознаграждения конкурсного управляющего обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что до 01.07.2009 г.. процедура банкротства проводилась на основании положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 г.., которыми не предусмотрено данное основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения, а с 01.07.2009 г.. по 14.10.2009 г.. управляющий проводил работу по оформлению документов для завершения процедуры банкротства. Данным обстоятельствам дана оценка во вступившем в силу определении от 15.11.2010 г.. по делу NА14-5054/200/90/3б.

Кроме того, в рамках дела N А14-5054/200/90/3б судом была проверена законность и обоснованность заявления ИП Журихина В.И. о выплате ему вознаграждения при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего совхоза "Гремколодезный".

Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2010 г.. с МИФНС России N 8 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ИП Журихина В.И. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 253 707 руб. 45 коп.

При этом, в соответствии с указанным определением суда, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 г.., арбитражным судом не было выявлено каких-либо нарушений в действиях арбитражного управляющего Журихина В.И

Кроме того, в вышеназванном постановлении суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с уполномоченного органа, принял во внимание позицию уполномоченного органа по делу о банкротстве должника.

В материалах дела N А14-5054/200/90/3б имеется ходатайство ФНС России от 18.06.2009 года, заявленное после принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, в котором выражена позиция уполномоченного органа о продлении процедуры.

Таким образом, ссылка на то, что в данный период конкурсному управляющему необходимо было обратиться с заявлением о завершении процедуры банкротства, расходится с позицией уполномоченного органа, которая имела место в ходе осуществления банкротства должника.

Судом апелляционной инстанции также был отклонен как не основанный на материалах дела довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение конкурсному управляющему в период по 10.11.2009 г.. не должно выплачиваться в связи с тем, что конкурсным управляющим в период после принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд о завершении банкротства должника не совершались какие-либо действия. В совокупности имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт осуществления процедуры банкротства должника конкурсным управляющим в оспариваемый период времени.

Арбитражный суд Воронежской области верно указал, что вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд.

В данном случае деятельность ответчика как арбитражного управляющего должника оценивалась судом в рамках дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении вопроса о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Заявленная ко взысканию истцом сумма взыскана с него вступившим в законную силу судебным актом и по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ не может расцениваться как убытки, поскольку представляет собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Журихиным В.И. своих обязанностей были причинены убытки ФНС России в сумме 266 471 руб., составляющих сумму вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве совхоза "Гремколодезный" за период с 28.08.2008 г.. по 10.11.2009 г.. - 230 967 руб., за период с 02.12.2006 г.. по 08.02.2007 г.. и с 08.02.2007 г.. по 03.06.2007 г.. - 35 504 руб., подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2011 года по делу N А14-764/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N8 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина