Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 19АП-7989/09

09 марта 2010 г.

Дело N А48-4388/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2009 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Паллада торг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения N 17/2 от 23.06.2009,

при участии в заседании:

от налогового органа: Васильевой И.Н., начальника юридического отдела по доверенности N 28 от 28.08.2009;

от налогоплательщика: Кузиной Е.Г., представителя по доверенности б/н от 14.08.2008; Кирюхиной В.А., представителя по доверенности б/н от 14.08.2008,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Паллада торг" (далее - ЗАО "Паллада торг", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17/2 от 23.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на законность своих выводов о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, потерь от недостачи и порчи товаров в магазинах самообслуживания в 2006-2007 годах. Инспекция полагает, что указанные потери возникают в силу специфики реализации товаров, а не вследствие их биологических и (или) физико-химических свойств, в силу чего они не являются естественной убылью и, как следствие, не должны учитываться в составе материальных расходов. При этом Инспекция считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что потери товароматериальных ценностей Общества могут уменьшать его доходы на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ независимо от их первоначального ошибочного отнесения Обществом в бухгалтерском и налоговом учете к материальным расходам по подпункту 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ в качестве потерь в пределах норм естественной убыли.

Также налоговый орган считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции законных оснований для проверки правильности применения цен и, соответственно статьи 40 НК РФ, по эпизоду доначисления Обществу внереализационных доходов за 2005 год от сдачи имущества в субаренду.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, налогоплательщик возражает против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных объяснениях сторон, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2009 подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла провела выездную налоговую проверку ЗАО "Паллада торг" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 26.05.2009 N 15 и вынесено решение от 23.06.2009 N 17/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2005-2007 годы в общей сумме 2 814 761 руб., в т.ч. за 2005 год - 404 509 руб., за 2006 год - 1 074 649 руб., за 2007 год - 1 335 603 руб.; налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 303 381, 84 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 718 729, 62 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 38 533, 89 руб.; также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 214 930 руб.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 14.08.2009 N 201 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что Обществом в 2006 и 2007 годах необоснованно были включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, потери от недостачи и порчи товаров в магазинах самообслуживания Общества, всего в сумме 10 783 408,25 руб. в том числе: в 2006 году - 4 809 354, 47 руб., в 2007 году - 5 974 053, 78 руб.

Потери в виде недостачи или порчи товаров (далее по тексту - потери) выявлялись Обществом по результатам инвентаризации, списывались на расходы в пределах норм, установленных приказом Министерства торговли СССР от 23.03.1984 N 75 "Об утверждении примерных дифференцированных размеров списания потерь непродовольственных и продовольственных товаров в магазинах (отделах, секциях) самообслуживания", отражались Обществом в налоговых регистрах затрат как "естественная убыль, принимаемая для налогообложения" и были квалифицированы Обществом в данных регистрах по пп. 2 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса РФ.

Инспекцией в ходе проверки установлено и следует из материалов дела, что суммы потерь в виде недостачи или порчи товароматериальных ценностей в магазинах самообслуживания Общества ежемесячно списывались бухгалтерией Общества с кредита счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" в дебет счетов затрат (учитывались при налогообложении как материальные расходы) в пределах норм потерь по магазинам самообслуживания в 2006-2007гг., утвержденных приказами об учетной политике ЗАО "Паллада торг". В свою очередь, указанные нормы были приняты Обществом в пределах норм, установленных приказом Министерства торговли СССР от 23.03.1984 N 75 "Об утверждении примерных дифференцированных размеров списания потерь непродовольственных и продовольственных товаров в магазинах (отделах, секциях) самообслуживания". Такой порядок учета потерь был подтвержден Обществу налоговым органом письмом от 17.04.2006 в ответ на запрос Общества.

В ходе обжалования материалов налоговой проверки Общество изменило свою позицию относительно квалификации указанных потерь для целей налогообложения и считает, что они должны быть квалифицированы в качестве прочих расходов на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В обоснование правомерности налогового учета потерь Общество ссылается на их обоснованность - ввиду непосредственной связи с процессом реализации товаров - и документальное подтверждение инвентаризационными описями товароматериальных ценностей, сличительными ведомостями, регистрами бухгалтерского учета, расчетами на списание фактических потерь по магазинам, бухгалтерскими справками, а также актами инвентаризации (документы представлены в материалы дела).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции согласился с доводами об убедительности и достаточности представленных Обществом доказательств, и счел, что спорные потери Общества могут уменьшать его доходы на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ независимо от их первоначального ошибочного отнесения Обществом в бухгалтерском и налоговом учете к материальным расходам по подпункту 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ в качестве потерь в пределах норм естественной убыли; указанные потери товара у заявителя возникают в силу специфики реализации товара, а не вследствие естественного изменения его биологических или физико-химических свойств.

Доводы налогового органа о необоснованном учете Обществом при налогообложении спорных потерь (убытков) ввиду не подтверждения Обществом факта отсутствия виновных лиц, как того требует подпункт 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, судом первой инстанции отклонен, так как, по мнению суда первой инстанции, потери в виде недостачи и порчи товаров, выявленные в ходе инвентаризации, учитывались Обществом не в качестве внереализационных расходов, предусмотренных статьей 265 НК РФ, а в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, предусмотренных статьей 264 НК РФ, к которым вышеуказанные требования не имеют отношения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с требованиями главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - осуществленные (понесенные) налогоплательщиком убытки.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются: потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил и Общество не оспаривает, что применяемые ЗАО "Паллада торг" к спорным потерям примерные дифференцированные размеры списания потерь непродовольственных и продовольственных товаров в магазинах самообслуживания, установленные Приказом Министерства торговли СССР от 23 марта 1984 N 75, возникают в силу специфики реализации товаров, а не вследствие естественного изменения их биологических или физико-химических свойств; предусмотренные названным приказом потери товаров не являются естественной убылью и руководствоваться положениями этого документа в целях налогообложения прибыли нельзя.

Общество признает, что оснований для применения к спорным потерям положений подпункта 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ у него не имеется и настаивает на квалификации таких потерь по подпункту 49 пункта 1 статьи 254 НК РФ в качестве "других расходов, связанных с производством и (или) реализацией".

Поддержав обозначенную позицию Общества, суд первой инстанции не учел следующее.

Из взаимосвязанных положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодательное регулирование расходной части налоговой базы по налогу на прибыль состоит в регламентации учета определенных затрат в соответствии с их целевым назначением и фактическим содержанием. То есть налогоплательщик, учитывающий расходы по определенному им основанию, должен подтвердить, что эти расходы связаны именно с таким основанием.

В том случае, если для определенного вида затрат предусмотрен специальный порядок подтверждения, документальное подтверждение должно исключать сомнения в том, что затраты понесены именно в связи с теми обстоятельствами, на которые налогоплательщик ссылался при их отражении в бухгалтерском и налоговом учете.

Осуществленная Обществом процедура списания собственных товаров в 2006-2007 годах дает поверхностное представление о перечне обстоятельств, которые являются основанием для списания; графа "причина списания" в комиссионных актах об осмотрах товарно-материальных ценностей, подлежащих списанию, содержит отметки: "механическое повреждение", "бой", "отходы, срезы, обрезки", "повреждена упаковка", "разрыв упаковки" и т.п., что не позволяет определить, какое конкретно обстоятельство послужило основанием для списания товаров в целях налогообложения прибыли.

Объяснение представителей Общества о невозможности в условиях значительного количества магазинов самообслуживания осуществить учет каждого конкретного случая порчи или боя не является обстоятельством, позволяющим Обществу как налогоплательщику учитывать свои потери при налогообложении, основываясь исключительно на разработанной им самим методике учета.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются понесенные налогоплательщиком затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - осуществленные (понесенные) налогоплательщиком убытки.

При этом подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ упоминает "расходы" и оставляет открытым для целей налогового учета перечень "прочих расходов, связанных с производством и реализацией".

Основания для квалификации в качестве расходов не "затрат", а "потерь" и "убытков" должны быть специально оговорены соответствующими положениями налоговой нормы.

Так, пункт 7 статьи 254 НК РФ приравнивает к материальным расходам для целей налогообложения определенные виды потерь. Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Какие-либо нормы потерь при хранении товаров в торговом зале (потерь в виде недостачи и порчи товаров, выявленных в ходе инвентаризации) российским налоговым законодательством не установлены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проверив и оценив представленные Обществом в обоснование налогового учета спорных потерь доказательства, в том числе акты инвентаризации, инвентаризационными описи товароматериальных ценностей, сличительные ведомости, регистры бухгалтерского и налогового учета, расчеты на списание фактических потерь по магазинам, бухгалтерские справки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные Обществом недостачи и потери товаров в 2006-2007 годах в общей сумме 10 783 408, 25 рублей обоснованными расходами Общества, позволяющими учесть их в целях налогообложения прибыли не являются; оснований квалифицировать данные потери (убытки) Общества как внереализационные расходы у суда также не имеется. При отсутствии надлежащих доказательств образования недостачи в результате хищений или в связи с иными обстоятельствами у суда не имеется оснований для вывода об отнесении убытков от недостачи к внереализационным расходам.

Указанная позиция поддержана в определении ВАС РФ от 07.05.2008 N 5854/08, в котором отмечено, что на расходы налогоплательщиком могут быть отнесены лишь суммы недостач, возникшие по объективным, независящим от налогоплательщика причинам подтвержденные соответствующими документами. Обстоятельства, связанные с ненадлежащей организацией хозяйственной деятельности, субъективные причины (значительный товарный оборот, наличие большого количества товаров и покупателей в торговом зале) не могут являться основанием для учета возникших недостач или убытков в качестве расходов; такие недостачи не могут минимизироваться за счет сумм, подлежащих перечислению в бюджет.

На основании изложенного, является обоснованным вывод налогового органа о неправомерном включении в состав материальных расходов потерь Общества от недостачи и порчи товаров в магазинах самообслуживания Общества в 2006 и 2007 годах в сумме 10 783 408,25 руб., в том числе: в 2006 году - 4 809 354, 47 руб., в 2007 году - 5 974 053, 78 руб.; соответственно, решение Инспекции от 23.06.2009 N 17/2 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1 074 649 руб. за 2006 год, 1 335 603 руб. за 2007 год, пени в сумме 546 399 руб. (расчет осуществлен судом с использованием данных приложения N 1 к акту проверки, т. 1, л. 81, 82), начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 214 930 руб. - является законным и обоснованным, а решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2009 в части признания решения Инспекции от 23.06.2009 N 17/2 в обозначенной части недействительным - подлежит отмене.

В остальной части, по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 404 509 руб., НДС в сумме 303 381, 84 руб., соответствующих сумм пени, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужил вывод налогового органа о занижении Обществом внереализационных доходов за 2005 год на сумму 1 685 454, 60 руб. от сдачи в субаренду ИП Помазневу В.И., ИП Каменденковой Т.И., ЗАО "Вереск", ИП Литвиновой Н.В., ИП Докучаевой О.А. нежилых торговых помещений по цене в несколько раз ниже цены приобретения услуг по аренде самим Обществом.

На основании указанного, Инспекция пришла к выводу о наличии основания для применения положений статьи 40 НК РФ при определении цены оказанной услуги для целей налогообложения, и произвела расчет недополученного Обществом дохода, используя затратный метод.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Следовательно, в законодательстве о налогах и сборах установлена презумпция достоверности цены сделок, заключаемых налогоплательщиком. Однако данная презумпция может быть опровергнута и налоговый орган вправе по основаниям, установленным статьей 40 НК РФ, учесть действительные рыночные цены сделок и исходя из них доначислить налогоплательщику суммы налогов.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О, условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

При этом условные методы определения цены услуги, предусмотренные статьей 40 НК РФ, используются именно при отсутствии у налогоплательщика (в нашем случае - у ООО "Паллада торг") реально полученной дополнительной выручки (части выручки) от реализации этой услуги и занижением в связи с этим налогооблагаемой базы.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Исследуя представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для применения статьи 40 НК РФ, так как отклонение более чем на 20 процентов применяемых ЗАО "Паллада торг" цен по реализации услуг по сдаче в субаренду торговых помещений, налоговым органом не доказано.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом осуществлялась проверка соответствия уровня цен, примененных налогоплательщиком при реализации услуг по сдаче торговых помещений в субаренду разным лицам, при этом не было установлено отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком (ЗАО "Паллада торг") по идентичным договорам по отношению к другим субарендаторам.

Проверка соответствия уровня цен, указанных (примененных) налогоплательщиком в договорах субаренды (то есть при реализации услуг) осуществлялась налоговым органом путем сравнения с ценами, указанными в договорах аренды, в которых ЗАО "Паллада торг" являлось арендатором, и соответственно, не реализовывало эти услуги и не применяло при реализации соответствующие цены (цены применял арендодатель Общества). Кроме того, указанные договоры аренды и субаренды отличаются как по предмету регулирования, так и по составу сторон их заключивших, поэтому не могут быть отнесены к идентичным (однородным).

Таким образом, учитывая изложенное, правовых оснований для проверки правильности применения цен по сделкам по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, у налогового органа не было.

Кроме того, статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 3-П от 24.02.2004, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций сделал обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 404 509 руб., НДС в сумме 303 381, 84 руб. и соответствующих сумм пени в связи с недоказанностью отклонения уровня цен от рыночных более чем на 20% по сделкам, заключенным Обществом, поскольку уровень таких цен и их отклонение не исследовались и не доказаны налоговым органом.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла N 17/2 от 23.06.2009 в части доначисления налога на прибыль в размере 404 509 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 172 330, 62 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 303 381, 84 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 533, 89 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2009 по делу N А48-4388/2009 подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 23.06.2009 N 17/2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 074 649 руб. за 2006 год, 1 335 603 руб. за 2007 год, пени по налогу на прибыль в сумме 546 399 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 214 930 руб., с отказом в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Паллада торг" в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2009 по делу N А48-4388/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения дела и неимущественного характера спора, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции апелляционный суд не разрешает; вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2009 по делу N А48-4388/2009 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 23.06.2009 N 17/2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 074 649 руб. за 2006 год, 1 335 603 руб. за 2007 год, пени по налогу на прибыль в сумме 546 399 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 214 930 руб. - отменить.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Паллада торг" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 23.06.2009 N 17/2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 074 649 руб. за 2006 год, 1 335 603 руб. за 2007 год, пени по налогу на прибыль в сумме 546 399 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 214 930 руб. - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2009 по делу N А48-4388/2009 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников