Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 19АП-399/11

6 апреля 2011 г.

Дело N А14-10508/2010/311/23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Иванютенко Валентины Ивановны: Сотникова С.А., представитель по доверенности б/н от 05.03.2010;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Сахарова А.А., специалист 1 разряда, доверенность N 12-30 от 12.01.2011;

от открытого акционерного общества АКБ "Инвестбанк": Голуб Л.Н., начальник отдела, представитель по доверенности N 5-06/11 от 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Валентина": представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванютенко Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010 по делу N А14-10508/2010/311/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Иванютенко Валентины Ивановны (ОГРН 304366228800098, ИНН 366200933805) к судебному приставу-исполнителю Лискинского районного отдела судебных приставов Воронежской области Подколзиной Е.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220), при участии в качестве третьих лиц открытого акционерного общества АКБ "Инвестбанк", общества с ограниченной ответственностью "Валентина", Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества открытого акционерного общества АКБ "Инвестбанк", признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2010 о передаче имущества взыскателю, признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.09.2010, признании недействительными протоколов заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванютенко Валентина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю Лискинского РОСП Воронежской области Е.И. Подколзиной, Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю - ОАО АКБ "Инвестбанк", признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2010 г.. о передаче имущества взыскателю, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.09.2010 г.., протоколов заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества N 22 от 02.07.2010 г.., N 22/1 от 03.09.2010 г..

В судебном заседании представитель заявителя уточнила процессуальное положение ООО "Валентина", указав его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 30.12.2010 в удовлетворении требований о признании недействительными протоколов заседания комиссии Территориального управления Росимущества в Воронежской области об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества N 22 от 02.07.2010, N 22/1 от 03.09.2010 г. отказано, производство по делу в части требований к судебному приставу-исполнителю Лискинского РОСП Воронежской области Е.И. Подколзиной о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по передаче имущества взыскателю - ОАО АКБ "Инвестбанк", признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2010 о передаче имущества взыскателю, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.09.2010, прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Иванютенко Валентина Ивановна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы уточнила, что обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и не обжалует в части прекращения производства по делу.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в части, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно:

- не применены нормы Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающие порядок проведения публичных торгов в отношении заложенного недвижимого имущества;

- нарушены требования пункта 3 статьи 57 Закона N 102-ФЗ, в силу того, что организатором торгов был нарушен порядок доведения информации о публичных торгах;

- неправильно применены положения статьи 58 указанного закона, поскольку отсутствие заявок на участие в торгах согласно данной статье не является основанием для признания публичных торгов несостоявшимися.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что отсутствие заявок на участие в торгах не является основанием для признания торгов несостоявшимися.

ОАО АКБ "Инвестбанк" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, утверждает о том, что при разрешении спора судом определены и оценены все обстоятельства и доказательства по делу, а также применен закон подлежащий применению, а заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

От Лискинского РОСП УФССП Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отдел полагает принятый судебный акт не подлежащим отмене.

Третьи лица ООО "Валентина", УФССП по Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав мнение представителей ИП Иванютенко В.И, ТУ Росимущества, ОАО АКБ "Инвестбанк", апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 по делу N А14-4805/2009/147/32 удовлетворены требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к индивидуальному предпринимателю Иванютенко Валентине Ивановне, обращено взыскание в пределах задолженности в размере 5 056 589, 04 рубля по кредитному договору N 0924 от 26.02.2008 на заложенное по договору залога N 1/0924 от 26.02.2008 нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Лиски, проспект Ленина, д. 39, площадью 121, 3 кв. м и право аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу, площадью 60 кв. м, с кадастровым номером 36:14:08:00-00-00:00:2001-14-14, суд обязал произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 854 156 рублей.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 087596.

03.09.2009 в Лискинском РОСП Воронежской области на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель А.А. Логвиненко возбудил исполнительное производство N 20/38/14978/8/2009 (в 2010 году - N 20/38/4950/7/2009).

17.09.2009 судебный пристав-исполнитель А.А. Логвиненко наложил арест на указанное имущество должника, составил акт о наложении ареста (описи имущества), назначил ответственным хранителем имущества должника В.И. Иванютенко.

30.04.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного заложенного имущества должника на торги, направил заявку на реализацию арестованного заложенного имущества на торгах в Управление ФССП по Воронежской области.

02.06.2010 имущество передано на реализацию на торгах организатору торгов - Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области.

10.06.2010 в газете "Воронежский курьер" N 62 опубликовано сообщение о публичных торгах по продаже имущества должника по цене 2 854 156 рублей, назначенных на 21.07.2010. Датой окончания приема заявок на участие в торгах было назначено 28.06.2010. Дата подведения итогов приема заявок 02.07.2010.

02.07.2010 комиссией Территориального управления Росимущества в Воронежской области составлен протокол N 22 об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 21.07.2010, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

12.08.2010 в газете "Воронежский курьер" N 88 опубликовано сообщение о публичных торгах по продаже имущества должника по сниженной в установленном законом порядке цене - 2 426 032,60 рублей, назначенных на 15.09.2010. Датой окончания приема заявок на участие в торгах было назначено 01.09.2010. Дата подведения итогов приема заявок 03.09.2010.

03.09.2010 комиссией Территориального управления Росимущества в Воронежской области составлен протокол N 22/1 об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 15.09.2010 в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, нереализованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю.

06.09.2010 судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить имущество за собой, на что от взыскателя последовало согласие.

22.09.2010 судебный пристав-исполнитель Подколзина Е.И. вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 2 140 617 рублей, передав по акту указанное имущество взыскателю - ОАО АКБ "Инвестбанк".

24.09.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

18.10.2010 в Арбитражный суд Воронежской области поступила жалоба ИП Иванютенко В.И. на действия и решения судебного пристава-исполнителя и организатора публичных торгов и заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления судом запрета Управлению Росреестра по Воронежской области и его отделам осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении указанного имущества.

19.10.2010 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявленные требования ИП Иванютенко В.И. о применении обеспечительных мер.

01.11.2010 старший судебный пристав Лискинского РОСП Воронежской области на основании части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2010.

Постановлениями от 01.11.2010 судебный пристав-исполнитель Е.И. Подколзина отменила постановления от 22.09.2010 о снятии ареста с имущества должника, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также отменила акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю и возобновила действия по исполнительному производству.

В связи, с чем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ИП Иванютенко В.И. поступило заявление о частичном отказе от следующих требований:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Подколозиной Е.И. по передаче имущества ОАО АКБ "Инвестбанк";

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2010 о передаче имущества взыскателю;

- признать недействительным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.09.2010.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принят отказ заявителя от требований к судебному приставу-исполнителю Подколзиной Е.И., производство по делу в этой части требований прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными протоколов заседания комиссии Территориального управления Росимущества в Воронежской области об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества N 22 от 02.07.2010, N 22/1 от 03.09.2010 г.. отказал.

Принимая такое решение суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель передал арестованное заложенное имущество на реализацию Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области в соответствии с порядком, установленным статьями 87, 89 и 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в опубликованных сообщениях о проведении торгов содержалась вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, довод заявителя о том, что отсутствие заявок на участие в торгах не является основанием для признания публичных торгов несостоявшимися, противоречит смыслу статьи 91 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Статья 448 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, закон связывает возможность признания торгов недействительными с фактом проведения торгов. При этом торги признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку недействительными могут быть признаны торги только в случае их проведения с нарушением правил, установленных законом.

В пункте 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержится порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, который определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

К процессуальному законодательству, регулирующему данные правоотношения, относится Федеральный Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432) (далее - Росимущество).

После передачи судебным приставом-исполнителем имущества на реализацию ТУ Росимуществу, деятельность последнего осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно статьей 448 Гражданского кодекса РФ, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения и должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В силу части 1 статьи 90 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии со статьей 91 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны несостоявшимися, в частности, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 названного Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного Федерального закона.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Е.Н. Подколзина передала арестованное заложенное имущество на реализацию Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области в соответствии с порядком, установленным статьями 87, 89 и 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", торги проводились с учетом положений гражданского законодательства.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается, что при подготовке и проведении торгов были допущены нарушения правил, установленных законом, которые привели к нарушению прав заявителя.

Доводы предпринимателя относительно того, что не размещение в сети Интернет объявления о проведении спорных торгов существенно сузило круг лиц, желающих принять участие в торгах, что в конечном итоге привело к отсутствию заявок на торгах, носят предположительный характер.

Оценивая выполнение организатором торгов требования об обязательной публикации информации о предстоящих торгах, суд принял во внимание не только формальное выполнение данного требования с точки зрения самого факта публикации и полноты публикуемых сведений, но и потенциальные возможности лиц, заинтересованных в участии в торгах, в получении этой информации.

Судом установлено, что в опубликованных в газете "Воронежский курьер" сообщениях о проведении торгов содержалась вся необходимая информация, предусмотренная действующими нормами права. Печатное издание "Воронежский курьер", является официальным публикатором материалов Воронежской городской Думы, материалов Администрации Воронежской области, Администрации г. Воронежа, нормативных документов и постановлений. Тираж печатного издания и способ его распространения обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц.

С учетом тиража газеты, целевой аудитории, территории ее распространения, извещение о проведении торгов было надлежащим. Такое доведение информации о предстоящих торгах в целом могло обеспечить доступ участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи.

Таким образом, факт отсутствия размещения в сети Интернет уведомления о проведении торгов не повлек за собой отсутствие информирования заинтересованных лиц о проводимом аукционе либо сужение круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Доводы заявителя о том, что допущенные нарушения лишили возможности участия потенциальных покупателей и отрицательно сказались на подаче заявок, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что в соответствии с Правилами направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного имущества для размещения в сети Интернет (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 N 526) информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальном сайте ее территориальных органов (пункт 2 Правил).

Организатор торгов в срок, установленный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направляет лицу, обеспечивающему ведение сайта для размещения на соответствующем сайте в сети Интернет информацию, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 этого Федерального закона.

Как видно из представленных писем в адрес руководителя УФССП по Воронежской области Управлением Росимущества 10.06.2010 и 12.08.2010 направлялись копии информационных сообщений, опубликованных в печатном издании, что подтверждает наличие данной информации у органа, который размещает информацию в сети Интернет.

Нарушение срока извещения о предстоящих торгах, а именно опубликование данной информации более чем за 30 дней их проведения, не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя, поскольку в данном конкретном случае не сократил срок ознакомления с данной информацией, а наоборот- продлил его.

Доводы о неправильном применении положений статьи 58 Закона "Об ипотеке" не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из представленных документов, сообщение о проведении аукциона было опубликовано в печатном издании и содержало в себе всю необходимую информацию для участников аукциона, были установлены требования к таким участникам и указана дата, до которой осуществляется принятие заявок.

Установив, что не было подано ни одной заявки в обозначенный срок, а при окончании срока принятия заявок покупатели фактически не могли принимать участие в торгах, вывод о признании торгов несостоявшимися следует признать правомерным.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.05, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результаты торгов.

В рассматриваемом случае, торги по продажи арестованного имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Возможность признания торгов недействительными закон связывает с фактом проведения торгов.

Однако торги по реализации заложенного имущества в данном деле фактически не проведены.

Поэтому отсутствуют фактические и правовые основания для признания недействительными протоколов несостоявшихся торгов. При этом апелляционная инстанция находит возможным отметить, что такой способ защиты прав, как признание протоколов недействительными, законодательством не предусмотрен, фактически доводы заявителя жалобы направлены на признание незаконными действий ответчика

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 3, 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1900 рублей, названная сумма подлежит возврату из средств бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010 по делу N А14-10508/2010/311/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Иванютенко Валентине Ивановне справку на возврат из средств бюджета излишне уплаченной по банковской квитанции и чеку-ордеру СБ 9013/0037 от 30.12.2010 государственной пошлины в сумме 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов