Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 01АП-3513/11

г. Владимир

"04" августа 2011 г.

Дело N А43-535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нелединское", с Неледино Шатковского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2011, принятое по делу N А43-535/2011 судьей Баландиным Б.А., по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Нелединское" (ИНН 52380005156, ОГРН 1045206464588), с Неледино Шатковского района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" (ИНН 526116871), г.Нижний Новгород, о взыскании 5 360 517 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: от заявителя (ООО "Нелединское") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (телеграфное уведомление N 25123);

от истца (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") - Кузнецов В.А. по доверенности от 31.01.2011 N 97 (сроком на 1 год);

от ответчика (ООО "МИГ") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 25124),

установил

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нелединское", обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" о взыскании 3 695 895 руб. 86 коп. основного долга, 671 219 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 910 911 руб. 75 коп. повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, 82 490 руб. 26 коп. повышенных процентов за несвоевременное перечисление суммы процентов и обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договорам залога.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска к поручителю и залогодателю - обществу с ограниченной ответственностью "МИГ".

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 334, 348, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 15.04.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нелединское" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3 695 895 руб. 86 коп. долга, 671 219 руб. 12 коп. процентов в виде платы за кредит, 496 701 руб. процентов в виде ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства и 73 802 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины; обратил взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Нелединское", заложенное по договорам залога N 2 от 04.07.2006, N 2 от 13.04.2007, N 3 от 13.04.2007, N 4 от 22.05.2007; в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Нелединское" отказал; в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИГ" производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Нелединское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением, неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет подлинности подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Нелединское" Лукичева Е.М. на дополнительных соглашениях N 1, 2 к кредитным договорам, а также на предмет установления стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения спора. Указывая начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества, суд не учел, что договоры залога были заключены в 2006-2007 годах и стоимость заложенного имущества должна была существенно измениться.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Нижегородпромстройбанк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Нелединское" (заемщик) были заключены кредитные договоры N 1 от 04.07.2006 (далее - кредитный договор N 1) и N 2 от 30.03.2007 (далее - кредитный договор N 2), в соответствии с условиями которых банк обязался выдать заемщику кредит в размере 7 000 000 руб. и 2 800 000 руб. соответственно, а заемщик - возвратить полученную сумму до 20.12.2009 (кредитный договор N 1) и до 18.12.2009 (кредитный договор N 2) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% и 13% годовых соответственно.

Дополнительными соглашениями от 26.09.2008 к кредитным договорам процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых, дополнительными соглашениями от10.10.2008 - 17% годовых.

В пункте 2.2 кредитных договоров установлено, что при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает банку с непогашенной в срок суммы повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования Банка России на момент образования просроченной задолженности, с даты, следующей за датой исполнения обязательств по погашению кредита.

Согласно пункту 2.4 договоров при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательств по погашению кредита.

В дополнительных соглашениях к договорам стороны конкретизировали условия предоставления заемщику кредита в части срока возврата и ставки процентов за пользование кредитом.

В пункте 1.5 договоров стороны установили, что возврат кредита производится заемщиком ежемесячно, согласно графику в период с 20.10.2006 по 20.12.2009 по кредитному договору N 1 и с 15.10.2007 по 18.12.2009 по кредитному договору N 2.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между закрытым акционерным обществом "Нижегородпромстройбанк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Нелединское" (залогодатель) были заключены договоры залога: N 2 от 09.08.2006, N 2 от 13.04.2007, N 3 от 13.04.2007, N 4 от 22.05.2007

По условиям указанных договоров залога залогодатель заложил движимое имущество в обеспечение своевременного возврата кредита, а также процентов за пользование кредитом, убытков, причиненных ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Во исполнение обязательств по кредитным договорам N 1, N 2 банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в общей сумме 9 800 000 руб., о чем свидетельствуют мемориальные ордера N 1 от 04.07.2006, N 1 от 30.03.2007.

24.11.2008 между закрытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области" (цедент) и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2008-0250/6, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга с общества с ограниченной ответственностью "Нелединское" по кредитным договорам N 44/07 от 20.11.2007 и по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств.

Нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается исполнение кредитором обязательств по договору, факт предоставления кредитов ответчиком не оспаривается.

Ответчик своих обязательств по кредитным договорам по оплате долга, процентов за пользование заемными денежными средствами ни перед банком, ни перед Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" не исполнил, в судебном заседании согласился с суммой долга, предъявленной истцом к взысканию.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны общества с ограниченной ответственностью "Нелединское" имело место нарушение сроков возврата кредита, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за несвоевременное погашение задолженности предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

По своей природе повышенные проценты являются неустойкой за ненадлежащее выполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчетам истца размер процентов на сумму основного долга составляет 671 219 руб. 12 коп., повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга 910 911 руб. 75 коп., повышенных процентов за несвоевременное перечисление суммы процентов 82 490 руб. 26 коп. Расчет процентов признан судом верным и обоснованным. В суде апелляционной инстанции ответчиком произведенный истцом расчет не оспорен.

Вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер взыскиваемых повышенных процентов до 496 701 руб.

Снижая размер повышенных процентов, суд учитывал компенсационную природу неустойки, принципа соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Нелединское" были нарушены условия кредитного договора, суд в целях защиты прав сторон и обеспечения баланса их интересов правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договорах залога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в проведении экспертиз не может признан состоятельным.

В материалах дела отсутствует ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Нелединское" о назначении по делу экспертизы на предмет подлинности подписи директора общества Лукичева Е.М. на дополнительных соглашениях к кредитным договорам, с заявлением о фальсификации данных документов, для проверки которых могла быть назначена указанная экспертиза, ответчик в суд не обращался.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку наличие спора о стоимости заложенного имущества документально не подтверждено, предложений об изменении цены имущества ни от одной из сторон не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих отличие рыночной стоимости имущества от указанной в договорах залога ответчиком не представлено, в суде апелляционной инстанции последним ходатайство о проведении указанной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В решении суда первой инстанции допущена описка при указании даты договора залога N 2, заключенного между закрытым акционерным обществом "Нижегородпромстройбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Нелединское" к кредитному договору N 1 от 04.07.2006, и вместо даты 09.08.2006 указана дата 04.07.2006. Данная описка не влечет отмену либо изменение решения суда, а может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2011, принятое по делу N А43-535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нелединское", с Неледино Шатковского района Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.С. Насонова Т.С. Родина