Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 12АП-4436/11

г. Саратов

Дело N А12-3377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.06.2011 N N 94850, 94852, телеграммой-уведомлением от 06.07.2011, ходатайством от 12.07.2011 N 55/1-175, отчетом о публикации судебных актов от 11.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2011 года по делу N А12-3377/2011, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала по Волгоградской области, г. Волгоград,

к Управлению внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград, г. Волгоград,

о взыскании 106670 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала по Волгоградской области с иском к Управлению внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград о взыскании 106670 руб. 80 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об охране собственности (работниками сторожевого подразделения) (военизированного сторожевого) от 12 августа 2009 года N 1565/о за период с 30 сентября по 31 декабря 2009 года.

Решением от 29 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3377/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 106670 руб. 80 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 12 августа 2009 года N 1565/о, а также 4200 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 апреля 2011 года отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины, не применены нормы статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по охране в период с 1 октября по 31 декабря 2009 года, акт от 30 сентября 2009 года N 36/0600001906 не подписан, в связи с чем, долг в сумме 417 руб.70 коп. не доказан, акт о выставлении поста от 12 августа 2009 года, акт о снятии поста от 1 января 2010 года подписаны неуполномоченным лицом, услуги охраны, оказанные в сентябре 2009 года оплачены, здание склада было передано в безвозмездное пользование Отделу внутренних дел по Краснооктябрьскому району г. Волгограда, т.е. балансодержателем здания является Главное управление внутренних дел по Волгоградской области, право собственности на здание не установлено, не привлечены к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Главное управление внутренних дел по Волгоградской области.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы, не соответствующими обстоятельствам дела.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России (исполнитель) и Отдел внутренних дел Краснооктябрьского района г. Волгограда (заказчик) заключили договор об охране собственности (работниками сторожевого подразделения) (военизированного сторожевого) от 12 августа 2009 года N 1565/о, согласно пунктам 1.2, 1.3 которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять охрану объектов силами работников подразделения исполнителя в часы, предусмотренные прилагаемым к договору перечне, а заказчик обязуется производить оплату в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 настоящего договора. Неотъемлемой частью настоящего договора является подписанный сторонами перечень (приложение N 1), в котором указаны объекты заказчика, принимаемые под охрану, время осуществления охраны (дни, часы), количество постов на объекте, тариф, сумма НДС, сумма оплаты по договору. Обязанности исполнителя и заказчика изложены в разделах 2, 3 заключенного договора от 12 августа 2009 года N 1565/о, оплата по договору определена в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, срок действия договора (с 12 августа по 30 сентября 2009 года), условия и порядок его пролонгации - в разделе 7 договора, правила приема-сдачи объекта под охрану - в разделе 8 (факт сдачи объекта под охрану, равно как и факт снятия с охраны фиксируется в журнале приема-сдачи объекта под охрану и подписывается представителями исполнителя и заказчика, к договору приложен перечень объектов, передаваемых под охрану филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, в котором указаны подлежащие охране объекты - склады ГУВД, расположенные по адресу: пл. Возрождения, 14А, количество часов охраны в месяц - 522,0 по цене 57 руб. 50 коп., стоимость охраны в месяц с налогом на добавленную стоимость 35417 руб.70 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают односторонний отказ от исполнения обязательств.

Заключенный сторонами договор об охране собственности (работниками сторожевого подразделения) (военизированного сторожевого) от 12 августа 2009 года N 1565/о является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативно-правовых актах Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 1.1 договора). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период времени по заключенному договору и во исполнение условий пункта 8.5 договора истец представил акты от 12 августа 2009 года о выставлении поста, от 1 января 2010 года о снятии поста, письмо Отдела внутренних дел Краснооктябрьского района г. Волгограда от 30 сентября 2009 года N 24/7553, которые подписаны представителями исполнителя и заказчика. Стороны не отрицают, что оказанные в сентябре 2009 года услуги были частично оплачены в сумме 35000 руб. платежным поручением от 30 июля 2010 года N 138893.

За период с 1 сентября по 31 декабря 2009 года оказаны услуги охраны на сумму 141670 руб. 80 коп., оплачены в сумме 35000 руб. Таким образом, задолженность по оплате составила 106670 руб. 80 коп.

Ответчик оспаривает полномочия лиц, подписавших акты от 12 августа 2009 года, от 1 января 2010 года.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование данного утверждения ответчик не представил соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности поданной сделке с момента ее совершения.

Ответчик не доказал, что представители заказчика (полковник милиции А.А. Членов, подполковник милиции А.В. Шутько) не правомочны на заключение и подписание договора возмездного оказания услуг, заключенного сторонами, по которому возникли обязательства по оплате оказанных услуг, актов о выставлении и снятии поста, письма от 30 сентября 2009 года N 24/7553.

Суд первой инстанции сослался на письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по заключенному сторонами договору и соглашению о внесении изменений в договор от 12 августа 2009 года N 1565/о об охране собственности, дал им надлежащую правовую оценку.

Утверждение ответчика, что акты от 30 сентября 2009 года N 36/06-00001906, от 11 января 2010 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 января 2010 года не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, т.к. не подписаны заказчиком, неправомерно.

Пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что сведения, содержащиеся в акте от 30 сентября 2009 года N 36/06-00001906, от 11 января 2010 года, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 января 2010 года не соответствуют действительности, подписи представителей ответчика в актах о выставлении и снятии поста заверены печатью организации, правопреемником которой является ответчик, что подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 22 сентября 2009 года серии 34 N 003425488. Подпись исполняющего обязанности начальника отдела внутренних дел Краснооктябрьского района г. Волгограда подполковника милиции Шутько А.В. в письме от 30 сентября 2009 года N 24/7553 также заверена печатью организации, письмо изготовлено на фирменном бланке организации и не оспорено в установленном законом порядке. Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств, что данное лицо не является сотрудником предприятия, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Ответчик считает неправомерным отнесение на него судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, освобождение Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства освобождения его от возмещения судебных расходов в силу закона или по иным основаниям.

Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, по основанию наличия арифметической ошибки ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области и Главное управление внутренних дел по Волгоградской области, отклоняется, т.к. указанные лица не являются участниками спорных договорных отношений, их права и законные интересы не затронуты оспариваемыми судебным актом.

Вопрос о праве собственности на здание спорного склада, расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. Возрождения, 14 А, не был предметом иска и не имеет существенного правового значения для настоящего дела.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова