Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-9549/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А56-69966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9549/2011) ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 по делу N А56-69966/2010 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ТСЖ "Ефимова 1/4", ООО "Терминал"

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: Бурик Д.А. - доверенность от 14.01.2011

от ответчика: 1) Игнатович С.А. - доверенность от 09.02.2011

2) Грязнов М.А. - доверенность от 12.01.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Ефимова 1/4" и общества с ограниченной ответственностью "Терминал" солидарно 185 478, 65 руб. ущерба.

Решением суда от 22.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что согласно акту от 25.12.2007, составленному ТСЖ "Ефимова 1/4", ремонт, в результате которого были поставлены новые трубы на старый резьбовой переход, был произведен до передачи помещения в аренду ИП Духон О.М. Кроме того, истец полагает, что ООО "Росгосстрах" не был пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2006 года, между ООО "РГС-Северо-Запад" и ИП Духон Ольгой Михайловной был заключен договор страхования имущества N 13-449-015/285.

В период действия договора страхования 25.12.2007 г. произошла протечка воды в помещение салона красоты, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, пом. 11 Н, литер А. протечка произошла по причине разрыва отопительной трубы на соединении с муфтой.

Согласно условиям названного Договора страхования, вышеуказанное проникновение воды является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить страхователю причиненные убытки вследствие наступления страхового случая. Согласно расчету сумма ущерба составила 185 478,65 рублей.

Факт причинения ущерба подтверждается Актом осмотра ТСЖ "Ефимова 1/4" от 25.12.2007 г.

В соответствии с Договором страхования, ООО "РГС-Северо-Запад" было выплачено страховое возмещение в размере 185 478,65 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7472 от 19.02.2008 г..

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику (ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец обратился к ТСЖ с требованием о возмещении вреда, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков, размер ущерба не обоснован и документально не подтвержден. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности.

Апелляционная инстанция изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт помещения, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

К исковому требованию, которое по смыслу статьи 965 ГК РФ заявляется в рамках гражданских отношений по обязательствам вследствие причинения вреда, применяется общая исковая давность в три года. При этом согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Страховой случай произошел 25.12.2007, истец обратился с иском 07.12.2010, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности являются ошибочными.

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое (причина) предшествует во времени и с необходимостью порождает второе (следствие).

Из материалов дела следует, что причинение вреда имуществу произошло, 25.12.2007 в помещении салона красоты, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, пом. 11 Н, литер А., вследствие протечки воды, что подтверждается актом осмотра помещения от 25.12.2007, составленного ТСЖ "Ефимова 1/4", подписанного председателем ТСЖ С.Г. Маркеловым и ИП Духон О.М.

Согласно акту от 25.12.2007 причиной протечки воды явился разрыв отопительной трубы, вследствие замены новых труб на старый резьбовой переход, а так же установка некачественных кранов.

Указанное помещение на момент причинения вреда принадлежало ООО "Терминал" и было передано по договору аренды нежилого помещения N 11-Н от 01.09 2007 г. ИП Духон О.М. на основании акта приема-передачи помещения N 11-Н/1 от 01.09.2007 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Соответственно, на арендатора законом возлагается обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии.

В силу пункта 2.1.8 договора аренды Арендатор обеспечивает сохранность и текущий ремонт инженерных сетей, коммуникацией и оборудования на Объекте.

Согласно п. 2.1.9 договора аренды N 11-Н от 01.09.2007 г. Арендатор для проведения собственных перепланировок и переоборудования помещения, проведения скрытых и открытых коммуникаций был обязан получить письменное разрешение Арендодателя, после чего должен был изготовить проект и согласовать его с соответствующими техническими службами.

ООО "Терминал", как Арендодатель разрешения на перепланировку не давало.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник недвижимого имущества на основании статьи 210 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом., поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами и направлен на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, Апелляционная инстанция отклоняет довод, ООО "Росгосстрах" о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения договора аренды от 01.09 2007 г., так как представленная ответчиком копия нетождественна копии истца.

В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком на обозрение суда первой инстанции был представлен оригинал договора аренды от 01.09 2007 г., копия которого находится в материалах дела.

Между тем, истец оригинал договора в суд не представил.

Не может быть принят довод истца о том, что согласно акту осмотра помещения от 25.12.2007, составленного ТСЖ "Ефимова 1/4" ремонт арендованного помещения был произведен до передачи его ИП Духон О.М., поскольку копией технического паспорта на нежилое помещение 11-Н, согласно которой, в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, в указанном помещении отсутствуют коммуникации, кроме электроснабжения. За период с 01.12.2007 г. по 25.12.2007 г. в ТСЖ "Ефимова 1/4" никто с заявлением о согласовании и подключении самовольно изготовленной системы отопления нежилого помещения 11-Н не обращался.

Доказательств совершения Ответчиками виновных действий, которые привели к затоплению помещения, Истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно не доказанности совершения Ответчиками противоправных действий повлекших причинение ущерба является обоснованным.

В апелляционной жалобе Истец не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции или опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 по делу N А56-69966/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева