Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 19АП-3071/11

13 июля 2011 г.

Дело N А36-430/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Семенюта Е.А.

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Липецкой областной организации Российского профсоюза работников культуры: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2011 по делу N А36-430/2011 (судья Бессонова Е.В.), по заявлению Липецкой областной организации Российского профсоюза работников культуры (ОГРН 1024800004712) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Липецкая областная организация Российского профсоюза работников культуры (далее - организация, Профсоюз) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-ЛРО ФСС РФ, Фонд) N 2 от 07.02.2011 г. в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 20407,64 руб. Также Профсоюз просил взыскать 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N 2 от 07.02.2011 г. в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 20407,64 руб.

Суд первой инстанции обязал ГУ-ЛРО ФСС РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Липецкой областной организации Российского профсоюза работников культуры.

С ГУ-ЛРО ФСС РФ в пользу Липецкой областной организации Российского профсоюза работников культуры взыскано 2000 рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Фонд, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению фонда, у Профсоюза отсутствует право на возмещение произведенных расходов на выплату пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1, 5 лет, поскольку сокращение рабочего дня на 10 мин. работающей застрахованной женщине, не свидетельствует о наличии оснований для выплаты пособия, предусмотренных ст.13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", а именно: сохранение права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд ссылается на положения Трудового кодекса РФ, а также на Положение о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 N 111/8-51.

Фонд делает вывод о том, что максимальная продолжительность работы при неполном рабочем дне по пятидневной рабочей неделе не должна превышать ежедневно 7 часов.

По мнению фонда, несмотря на то, что законодательством не предусмотрено, на какой промежуток времени должен быть уменьшен рабочий день, сокращение его на 10 минут не соответствует нормам Трудового кодекса РФ и вышеуказанного Положения, что свидетельствует о злоупотреблении Профсоюзом права.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются ходатайство и заявление участников процесса о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 г. Профсоюзом был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.

Указанный расчет был представлен в связи с обращением за выделением средств в сумме 20 407,64 руб. (пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет за октябрь-ноябрь 2010 г. Васильевой О.В.).

Государственным учреждением - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанного расчета в период с 27.12.2010 по 27.12.2010 проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, составлен акт проверки N 300 от 27.12.2010 г..

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение N 2 от 07.02.2011 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в соответствии с которым Профсоюзу отказано в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 20407,64 руб.

В решении указано, что установление Васильевой О.В. неполного рабочего дня на 10 минут не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации, Положению о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 N 111/8-51.

Не согласившись с указанным решением, Профсоюз обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 12, п. 1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Липецкая областная организация Российского профсоюза работников культуры, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 12 вышеуказанного закона обязана выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлено право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком матери либо отца, других родственников, опекуна, фактически осуществляющих уход за ребенком, подлежащих обязательному социальному страхованию и находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

В соответствии с п. 39 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 N 865 "Об утверждении Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения. При этом право на перерасчет Фондом размера пособия по уходу за ребенком в зависимости от количества времени недоработанного до нормальной продолжительности рабочего времени Положением от 30.12.2006 N 865 не предусмотрено.

Положение Конвенции Международной организации труда от 24.06.1994 N 175 "О работе на условиях неполного рабочего времени" определяет, что неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.

В действующем российском законодательстве право женщины (иных лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком) работать на условиях неполного рабочего времени или на дому закреплено в статье 256 Трудового кодекса РФ. При этом ст. 93 Кодекса установлено, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя

Продолжительность ежедневной работы на условиях неполного рабочего времени трудовым законодательством не определена, что означает возможность установления режима неполного рабочего времени по соглашению между работником и работодателем.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. В развитие указанных положений Положением о Фонде социального страхования Российское Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, предусмотрено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке (п. 18).

Как следует из материалов дела, Постановлением Президиума Липецкой областной организации Российского профсоюза работников культуры от 01.07.2010 N 02/1 на должность главного бухгалтера указанной организации с 1 июля 2010 года принята Васильева Олеся Владимировна.

С работником заключен трудовой договор N 3 от 01.07.2010 г.

Постановлением Президиума Липецкой областной организации Российского профсоюза работников культуры от 01.10.2010 N 4/02 на основании личного заявления и документов о рождении ребенка Васильевой О.В. предоставлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Постановлением Президиума Липецкой областной организации Российского профсоюза работников культуры от 01.10.2010 N 4/03 на основании личного заявления работника, Васильева О.В. переведена на неполный рабочий день, с сокращением рабочего дня на 10 минут, с 1 октября 2010 г.

Работником и работодателем было заключено соглашение к трудовому договору от 30.09.2010 г., согласно которому Василевой О.В. установлен неполный рабочий день продолжительностью 7 часов 50 минут, по следующему режиму работы:

Понедельник-четверг - с 8 ч. 00 мин. до 16 ч. 50 мин.;

Пятница - с 8 ч. 00 мин. до 15 ч. 50 мин.

Перерыв на обед - с 12 ч. 00 мин до 12 ч. 48 мин.

Соглашение действует с 1 октября 2010 года.

В соответствии со ст.100 Трудового кодекса РФ Председателем Липецкой областной организации Российского профсоюза работников культуры утвержден внутренние трудовой распорядок, согласно которому начало ежедневной работы в 8 ч 00 мин, время обеденного перерыва с 12 ч до 12 ч 48 мин и окончание рабочего дня в 17 ч 00 мин.; продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.

Ввиду чего, установленный Василевой О.В. режим работы отвечает признакам сокращенного рабочего дня (каждый рабочий день на 10 мин меньше, чем у иных работников соответствующей службы) и сокращенной рабочей недели (39 ч. 10 мин. вместо 40 часов).

Следовательно, за Василевой О.В. в силу установления ей неполного рабочего времени сохранилось право на получение пособия ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предусмотренного ст.13 Федерального закона N 81-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что трудовым законодательством продолжительность работы на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день) не определена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Фондом не доказано, что Профсоюзом допущено нарушение законодательства Российской Федерации.

Расчет пособия и его соответствие требованиям ст.15 Федерального закона N 81-ФЗ фондом не оспорен, возражений не заявлено.

Учитывая изложенное, решение Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-ЛРО ФСС РФ, Фонд) N 2 от 07.02.2011 г. в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 20407,64 руб. правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной жалобы отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что установленный Василевой О.В. режим работы не соответствует определению сокращенного рабочего времени, которое содержится в Положении о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденное Постановлением Государственного комитета по труду СССР и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 N 111/8-51.

Статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) установлено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Изданные до введения в действие Трудового кодекса РФ нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Как указывалось ранее, Трудовым кодексом РФ не установлено, на какое время должна быть уменьшена продолжительность рабочего дня (смены), чтобы указанный режим можно было отнести к режиму неполного рабочего времени. Ограничения, установленные Положением о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, в указанной части вступают в противоречие с положения кодекса.

Доводы Фонда о злоупотреблении Профсоюзом правом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ Фондом не представлены апелляционному суду доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны страхователя в связи с выплатой пособия. Доказательств создания Профсоюзом искусственной ситуации с целью неправомерного получения денежных средств из ФСС материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Соответственно суд апелляционной инстанции расценивает доводы фонда о злоупотреблении правом, как основанные на предположениях.

Наличие у застрахованного лица ребенка в возрасте до 1, 5 лет, факт нахождения лица в трудовых отношениях с Профсоюзом, фактическое выполнение трудовых обязанностей, а также работа застрахованного на условиях неполного рабочего дня подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и Фондом не опровергнута.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Фондом не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2011 по делу N А36-430/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Фонда, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2011 по делу N А36-430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А. Семенюта