Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 13АП-9635/11

г. Санкт-Петербург

19 июля 2011 г.

Дело N А56-5838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г. Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9635/2011) Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-5838/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дарья"

к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Васильев А.В. - протокол N 1 от 23.11.2008

от ответчика (должника): Митрофан А.К. - доверенность N 01-30-38 от 11.01.2011; Федоренко Е.А. - доверенность N 1-23/2011-6 от 10.02.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее - Комитет) от 14.05.2010 N 0085/Д, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.04.2011 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области просит решение суда от 26.04.2011 отменить. Податель жалобы полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, именно ООО "Дарья" несет бремя содержания принадлежащих обществу отходов производства и потребления, размещенных на несанкционированной свалке по адресу: Ленинградская область, Выборгский район в границах МО "Приморское городское поселение" в районе н.п Красная долина. Податель жалобы также считает, что Комитетом не допущено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности; общество извещалось как о времени и месте составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; общество умышленно уклонялось от получения процессуальных документов по делу об административном правонарушении N 0085/Д. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил обществу пропущенный срок на обжалование постановления от 14.05.2010 N 0085/Д.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 государственным инспектором Ленинградской области по охране природы в присутствии двух понятых проведен осмотр территории по адресу: Ленинградская область, Выборгский район в границах МО "Приморское городское поселение" в районе н.п.Красная долина на расстоянии 300 метров от жилых домов на территории бывшего песчано-гравийного карьера. В результате осмотра установлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления на почве (б/у упаковочная тара из-под продуктов питания и напитков, бытовые отходы, пластик, резина, полиэтилен, стекло, обломки мебели, доски, товары народного потребления, утратившие свои потребительские свойства). В составе отходов обнаружены документы, указывающие на принадлежность отходов ООО "Дарья", а именно накладные N 10 от 22.09.2006, N 2 от 18.09.2006, N 6 от 20.09.2006, N 4 от 19.09.2006, N 5 от 19.09.2006, N 3 от 19.09.2006, заверенные синей печатью "ООО "Дарья". По результатам осмотра составлен протокол осмотра N 0038/Д от 01.03.2010, проведена фотофиксация (л.д.38-42)

По факту выявленного нарушения Комитетом определением от 02.03.2010 в отношении ООО "Дарья" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

30.04.2010 государственным инспектором Ленинградской области по охране природы составлен протокол об административном правонарушении N 0085/Д и 14.05.2010 вынесено постановление N 0085/Д о привлечении ООО "Дарья" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 175000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 26.04.2011 заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Суд также установил нарушение Комитетом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (часть 2 статьи 51).

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением Комитета N 0085/Д от 14.05.2010 общество привлечено к административной ответственности за осуществление хозяйственной деятельности с нарушением экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: в нарушение требования части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обществом осуществлен сброс отходов производства и потребления непосредственно на почву на территории бывшего песчано-гравийного карьера по адресу: Ленинградская область, Выборгский район в границах МО "Приморское городское поселение" в районе н.п.Красная долина на расстоянии 300 метров от жилых домов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о недоказанности совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор от 01.05.2006 с ООО "Приморское коммунальное предприятие" (исполнитель) на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов (л.д.20). Согласно условиям договора именно ООО "Приморское коммунальное предприятие" осуществляет вывоз и утилизацию отходов, образованных в процессе деятельности ООО "Дарья" по адресам: пос. Камышовка, пос. Рябовка, пос. Красная Долина; прием и захоронение отходов осуществляется исполнителем самостоятельно (пункт 1.1 договора). Обществом также представлены документы, подтверждающие оказание ООО "Приморское коммунальное хозяйство" услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за январь-март 2010 года (л.д.87-92).

Сведения, подтверждающие факт осуществления обществом самостоятельного размещения отходов на территории карьера, в материалы дела не представлены. Наличие среди отходов документов, принадлежащих ООО "Дарья" (шесть накладных), не может, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно свидетельствовать о том, что указанные отходы на данной территории размещены обществом. Кроме того, как следует из протокола осмотра от 01.03.2010, при обследовании территории обнаружены не только документы, принадлежащие ООО "Дарья", но также документы МОУ ДОД "Краснодолинская ДМШ", ООО "Фармацевтическая фирма "Фламинс", ООО "ТД "Моя семья".

Поскольку доказательств осуществления обществом сброса отходов производства и потребления на почву на территории бывшего песчано-гравийного карьера по адресу: Ленинградская область, Выборгский район в границах МО "Приморское городское поселение" в районе н.п.Красная долина, административным органом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Комитета о неправомерном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда об уважительности причин пропуска срока.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о допущенных Комитетом процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 0085/Д от 02.03.2010 было направлено 03.03.2010 по юридическому адресу общества (Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рябово) и возвращено в адрес Комитета с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д.71-75).

Определение об истребовании сведений от 11.03.2010, в котором содержится требование о вызове законного представителя общества для составления протокола по делу об административном правонарушении на 31.03.2010 в 12 час. 00 мин., направлено в адрес общества 11.03.2010 (почтовое уведомление также возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения", л.д.67-70)

Поскольку 31.03.2010 у Комитета отсутствовала информация о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола, определением от 31.03.2010 дата составления протокола по делу об административном правонарушении N 0085/Д перенесена на 30.04.2010 в 13 час. 30 мин. (копия определения направлена в адрес общества 01.04.2010, л.д.60-61, 63). Комитетом также направлено в адрес общества определение от 31.03.2010 об истребовании сведений, в котором содержится требование о вызове законного представителя общества для составления протокола на 30.04.2010 в 13 час. 00 мин. Почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу общества возвращена почтой с отметкой "истек срок хранения" (л.д.57-61,63).

Поскольку на момент составления протокола имелись сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" о прибытии корреспонденции в место вручения адресата 06.04.2010 и неудачной попытке вручения почтовых отправлений адресату (л.д.54-56), Комитет 30.04.2010 составил протокол по делу об административном правонарушении в отсутствии представителей ООО "Дарья".

Копия протокола от 30.04.2010 направлена в адрес ООО "Дарья" 30.04.2010 (N почтового идентификатора 19734323260336, л.д. 51). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" 07.05.2010 зафиксирован отказ от получения указанного почтового отправления (л.д.53). Почтовое отправление возвращено отправителю (л.д.49-50).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает, что Комитетом были предприняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, а общество, в свою очередь, уклонялось от получения почтовой корреспонденции по делу об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что почтовая корреспонденция, направленная судом по адресу общества (Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рябово), была своевременно получена заявителем.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел в целом к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2011 года по делу N А56-5838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова