Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2007 г. N КА-А41/3856-07 Суд признал исполненной обязанность общества по уплате налога, поскольку заявитель на момент выставления платежных документов не знал о том, что банк является проблемным, а обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2007 г. N КА-А41/3856-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

Открытое акционерное общество "Завод Металлоконструкция" (с учетом изменения наименования - ОАО "РУСАЛ МОСМЕК", далее - Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности заявителя по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 3482424 рубля и обязании внести соответствующие изменения в лицевой счет заявителя, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

Решением от 24.10.2006 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах. Представитель Общества полагает, что судебные акты вынесены законно и обоснованно, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в период с октября 1998 г. по февраль 1999 г. Общество уплатило налог на добавленную стоимость (далее - НДС) путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета, открытого в ОАО "Мосбизнесбанк", что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате налога, поскольку денежные средства в бюджет не поступили.

Данный довод правомерно отклонен судами, поскольку ОАО "Мосбизнесбанк" принял платежные документы заявителя к исполнению, что подтверждается отметками банка на платежных поручениях, а также на основании инкассовых поручений налогового органа банком произведено списание платежей с расчетного счета налогоплательщика, что подтверждается выписками по лицевому счету истца. Денежные средства не поступили в бюджет в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.

Основываясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 16.10.2003 N 329-О и N 138-О от 25.07.2001 и Постановлении N 24-П от 12.10.1998, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик на момент выставления платежных документов не знал о том, что данный банк является проблемным, а Инспекция не представила доказательств недобросовестности заявителя. Налоговое законодательство не закрепляет ответственность налогоплательщика за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судами обоснованно не принят довод Инспекции в отношении того, что Общество пропустило срок для обращения в суд, так как заявитель не знал о решении налогового органа N 40 от 04.09.2001 г., а Инспекция не представила доказательств направления этого решения истцу. Также суд указал на то, что решение налогового органа оформлено ненадлежащим образом: не подписано лицами, обозначенными в решении в качестве членов комиссии. На предложение суда - представить должным образом оформленное решение и доказательства направления его заявителю, налоговый орган ничего не представил.

Исследовав в совокупности все представленные в дело документы, оценив доводы Инспекции и пояснения заявителя, суды правильно пришли к выводу о том, что инспекция приняла незаконное решение, противоречащее нормам налогового законодательства.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.10.2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 30.01.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-9704/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.