Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-17493/11

г. Москва

Дело N А40-143865/10-67-291

04 августа 2011 г.

N 09АП-17493/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 г.. по делу N А40-143865/10-67-291

принятое судьёй Черенковой Г.Е.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" (105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 4, корп. 1, ОГРН 1037739888560) к закрытому акционерному обществу "Эксплуатационная компания ТСЖ" (115211, г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 25, корп. 1, ОГРН 1037739064989) о взыскании 180 172, 07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Широков А.Н. представитель по доверенности от 07.02.2011 г;

УСТАНОВИЛ

ГУП города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Эксплуатационная компания ТСЖ" об уменьшении цены и взыскании денежных средств по договору от 13.03.09 г. на оказание услуг по созданию товариществ собственников жилья (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 г.. по делу N А40-143865/10-67-291 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор и услуги ответчику оплачены.

Однако вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что эти услуги ответчиком оказаны ненадлежаще и ответчиком не доказано надлежащее фактическое оказание услуг истцу, поэтому иск о взыскании долга- стоимости оплаченных, но фактически ненадлежаще оказанных ответчиком услуг подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и отказать в иске.

Ответчик указал, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик считает, что им услуги оказаны надлежаще и в соответствии с условиями договора.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о заседании извещен, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 г.. по делу N А40-143865/10-67-291 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 13.03.09 г. на оказание услуг по созданию товариществ собственников жилья (договор), по которому ответчик был обязан провести подготовку и проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с целью выбора способа управления домом в виде товарищества собственников жилья.

Условиями договора установлено, что данные услуги включают в себя юридические, консультационные, информационные и технический действия, связанные с подготовкой и проведением собраний по выбору способа управления в многоквартирных домах, по адресам, представленным заказчиком в приложении N 2 к договору (адресный перечень), являющимся неотъемлемой частью договора.

Из содержания договора следует, что ответчик был обязан обеспечить правовое обслуживание, обеспечивающее соблюдение требований законодательства РФ при создании товариществ собственников жилья с целью выбора способа управления домом в виде товарищества собственников жилья.

Цена договора определена сторонами в п. 4.1 договора.

Согласно п. 4.2 договора стоимость работ по одному адресу определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору и истец оплатил их платежным поручением N 287.

Вместе с тем как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2009 г.. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, правовое обеспечение которых должен был осуществить ответчик.

Данное решение суда вступило в законную силу 02.03.10 г.

Из данного решения суда следует, что при проведении собрания собственников помещений в многоквартирных домах при создании товарищества собственников были допущены ряд нарушений законодательства РФ (в том числе ЖК РФ).

Таким образом, ответчиком в нарушение условий договора от 13.03.09 г. на оказание услуг по созданию товариществ собственников жилья не было обеспечено правовое обслуживание, обеспечивающее соблюдение требований законодательства РФ при создании товариществ собственников жилья с целью выбора способа управления домом в виде товарищества собственников жилья (ТСЖ).

В том числе услуги включающие в себя юридические, консультационные, информационные и технический действия, связанные с подготовкой и проведению собраний по выбору способа управления в многоквартирных домах, то есть имеющие одну главную цель- обеспечить соблюдение законности при создании ТСЖ, ответчиком не были надлежаще оказаны.

Вместе с тем, ответчик получил оплату за данные услуги, которые фактически оказаны ненадлежаще, а с учетом основной цели договора- правового обеспечения, фактически оказались не выполненными.

При этом ответчиком доказательств надлежащего оказания указанных услуг истцу, в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 720 ГК РФ также учел, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы установлено, что фактически собрание собственников помещений в многоквартирных домах проведено с нарушением ст.ст. 36, 45 ЖК РФ, жители за создание ТСЖ не голосовали.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за услуги по подготовке и проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции доказательств надлежащего выполнения договора на оказание услуг.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Однако ответчиком не доказан факт надлежащего оказания истцу услуг по договору.

Поэтому удовлетворение иска судом первой инстанции о взыскании денежных средств по договору является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что он не имел полномочий на проведение общих собраний и не имел обязательств по проведению собранию, апелляционным судом отклоняются, так как согласно условий договора ответчик был обязан обеспечить правовое обслуживание, обеспечивающее соблюдение требований законодательства РФ при создании товариществ собственников жилья с целью выбора способа управления домом в виде товарищества собственников жилья.

Однако данные обязательства ответчиком не выполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы, установившим факт ряда нарушений закона при создании товариществ собственников жилья.

Поэтому ответчиком по существу не выполнен договор об оказании услуг и ответчик обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства за эти услуги, фактически не оказанные.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 г. по делу N А40-143865/10-67-291 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова