Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 18АП-6089/11

г. Челябинск

15 июля 2011 г.

N 18АП-6089/2011 Дело N А47-10094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Фединой Г.А., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2011 по делу N А47-10094/2010 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью "Баррель", Пашевкина Виктора Ивановича, Долгих Юрия Сергеевича, Макарова Владимира Александровича.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 7 по Оренбургской области, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Баррель" (далее - ООО "Баррель", Общество, ответчик) в связи с грубым нарушением действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просит возложить обязанность по ликвидации ООО "Баррель" на учредителей Общества - Пашевкина Виктора Ивановича (далее - Пашевкин В.И.), Долгих Юрия Сергеевича (далее - Долгих Ю.С.), Макарова Владимира Александровича (далее - Макаров В.А.) и привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Пашевкин В.И., Долгих Ю.С., Макаров В.А.

Решением арбитражного суда от 29.04.2011 (резолютивная часть объявлена 22.04.2011) в удовлетворении требований МИФНС N 7 по Оренбургской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговой орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, возложить обязанность по ликвидации ООО "Баррель" на его учредителей - Пашевкина В.И., Долгих Ю.С., Макарова В.А.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отрицательное значение стоимости чистых активов ООО "Баррель" в течение трех лет, что свидетельствует об убыточной деятельности Общества, в результате которой оно не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами, налоговые обязательства и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения. Полагает, что данные обстоятельства в соответствии с п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3, 5 ст. 20 Федерального закона N 14 от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) являются основанием для ликвидации ООО "Баррель" в судебном порядке.

В своем отзыве на доводы апелляционной жалобы Долгих Ю.С. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что принятие решения о ликвидации является правом, а не обязанностью суда. ООО "Баррель" является действующим Обществом, осуществляет хозяйственную деятельность, представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, задолженности по заработной плате, перед бюджетом, кредиторами не имеет. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, приняли участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом представитель МИФНС N 7 по Оренбургской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Баррель", Пашевкина В.И., Макарова В.А. с доводами апелляционной жалобы согласились, полагают, что имеются основания для ликвидации общества в связи с его ухудшающимся финансовым положением.

Представитель Долгих Ю.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Баррель" зарегистрировано МИФНС N 7 по Оренбургской области 20.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065638040467.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями Общества являются: Пашевкин В.И., Долгих Ю.С., Макаров В.А.

Размер уставного капитала общества составляет 20 000 руб.

Согласно представленным истцом на основании данных бухгалтерской отчетности расчетам, стоимость чистых активов ООО "Баррель" за 2008 год составила - минус 14 419 тыс. руб., за 2009 год - минус 9 863 тыс. руб., за 9 месяцев 2010 года - минус 10 350 тыс. руб.

Истец в адрес ответчика 14.09.2010 (исх. N 06-17/27491) направил требование о необходимости в срок до 11.10.2010 принять решение об уменьшении размера уставного капитала, либо о ликвидации Общества. Указанное требование получено истцом 01.10.2010.

В связи с неисполнением требования налогового органа, председатель правления Общества Бородин Виталий Николаевич был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец полагая, что ответчиком грубо нарушены требования действующего законодательства, что является основанием для ликвидации общества в порядке ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований МИФНС N 7 по Оренбургской области, суд первой инстанции исходил из того, что отрицательное значение стоимости чистых активов само по себе не влечет его обязательную ликвидацию, а рассматривается судом как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер, а также указал на отсутствие фактов, свидетельствующих о наступлении критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов истца либо других лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В силу п. 1 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Пунктом 3 ст. 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным Законом на дату государственной регистрации, общество подлежит ликвидации.

В соответствии со ст. 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, в числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П содержится указание на то, что положения, предусмотренные п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при этом данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, положения п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств каждого дела.

Однако положения п. 3 ст. 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей. Ликвидация юридического лица как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью такого лица платить по долгам, могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком неоднократно либо грубо нарушены нормы действующего законодательства, а также не представлены доказательства наличия долговых требований кредиторов и не выполненных ответчиком обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, доказательства нарушения прав и законных интересов истца.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде ООО "Баррель" является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность, предоставляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность о своей деятельности.

Следовательно, исходя из вышеназванных обстоятельств и представленных в дело документов, необходимость в ликвидации общества в принудительном порядке отсутствует, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, оснований для отмены данного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, и были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2011 по делу N А47-10094/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Г.А. Федина С.А. Бабкина