Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. N 17АП-3711/07

г. Пермь

15 июня 2007 г.

Дело N А50-1892/2007-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12.04.2007 г.. по делу N А50-1892/2007-А5,

принятого судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Пермскому краю

о признании незаконным решения налогового органа,

при участии:

от заявителя: Матвеев В.Н. (паспорт серии 5705 N 739936), Забалуева А.В. (паспорт серии 5703 N 042682, доверенность от 03.04.2007 г..)

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Валерий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Пермскому краю (далее - налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2006 г.. N 192 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 и 2004 гг. от предпринимательской деятельности, соответствующих пени и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2007 г.. заявленные требования удовлетворены: вышеуказанное решение налоговой инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, при этом указывает на необоснованность принятия судом первой инстанции спорных сумм расходов, в связи с отсутствием оснований для их принятия в качестве таковых. Кроме того, указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании предприниматель и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражают, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на обоснованное невключение спорной суммы авансового платежа в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя и его представителя, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 04.07.1997 г.. N 1250, запись в ЕГРИП внесена 11.01.2005 г.. (ОГРН 305592101100011).

Налоговой инспекцией в период с 12.10.2006 г. по 11.12.2006 г.. на основании решения заместителя руководителя инспекции N 583 от 12.10.2006 г.. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (достоверности данных, отраженных в декларациях о доходах, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджеты всех уровней), в том числе по НДФЛ за период с 01.01.2003 г.. по 11.10.2006 г.., ЕСН за период с 01.01.2003 г.. по 31.12.2005 г.., в ходе которой выявлены, в том числе, нарушения законодательства, выразившиеся в завышении предпринимателем для исчисления НДФЛ и ЕСН сумм произведенных расходов, что привело к занижению налоговой базы.

По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки N 182 от 11.12.2006 г.., с учетом представленных предпринимателем возражений по акту проверки, инспекцией вынесено решение N 192 от 29.12.2006 г.. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 1 954 руб., ЕСН в сумме 1 984,17 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены, в том числе, НДФЛ в сумме 9 770 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 462,25 руб., ЕСН в сумме 9 920,86 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 243,29 руб.

Основанием для вынесения названного решения послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении предпринимателем размера расходов на суммы затрат, не связанных с извлечением доходов в 2004 году.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции в указанной части принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием возникновения у продавца (подрядчика, исполнителя) объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация им товара (работ, услуг), в связи с чем, поступление денежных средств в качестве предоплаты не влечет возникновения объектов обложения названными налогами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с требованиями статей 207, 208 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, и доходы от источников за пределами Российской Федерации, в том числе индивидуальные предприниматели. На основании вышеуказанных норм предприниматель является плательщиком НДФЛ, а на основании ст.ст. 23, 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

Согласно пп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, закрепленных в гл. 23 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Руководствуясь п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, так же определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 НК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что доход от реализации радиаторов в полном объеме в сумме 144 550 руб. отражен в бухгалтерских документах и в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2004 год.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности исключения налогоплательщиком денежных средств, полученных в качестве аванса в 2003 году из дохода, подлежащего налогообложению, являются обоснованными.

Ссылка налогового органа на положения Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г.. N 86н/БГ-3-04/430, подлежит отклонению. Данный документы содержит нормы, регулирующие порядок учета дохода, включаемого в налогооблагаемую базу по НДФЛ, а авансовые платежи в силу вышеизложенного не могут быть включены в доходы предпринимателя до момента реализации товаров.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2007 г.. по делу N А50-1892/2007-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина