Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 19АП-1576/11

28 апреля 2011 г.

Дело N А08-1137/2009-14-29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго": Осетров В.И., представитель, доверенность N Д-БЛ/20/206 от 12.10.2010 г., Лапина В.И., представитель, доверенность N Д-БЛ/20/245 от 12.10.2010 г.,

от ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3": Бука А.В., представитель, доверенность б/н от 29.12.2010 г.,

от УФССП по Белгородской области (Яковлевский районный отдел): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2011 г. (судья Булгаков Д.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А08-1137/2009-14-29 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к закрытому акционерному обществу "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" (ОГРН 1023101454925, ИНН 3121070382) о взыскании 47 199 096 руб. 26 коп., при участии в деле заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (Яковлевский районный отдел),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта от 20.05.2009 г. по делу N А08-1137/2009-14-29.

Определением от 10.03.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявление ответчика и предоставил должнику - ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2009 г. по делу N А08-1137/2009-14-29 сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считал, что исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость от предполагаемых намерений стороны его исполнить.

Также ОАО "МРСК Центра" ссылалось на то, что у должника на день подачи заявления об отсрочке имелось имущество на общую сумму 59 781 289 руб. и в рамках данного дела ответчику уже была предоставлена отсрочка.

В судебное заседание представители УФССП по Белгородской области (Яковлевский районный отдел) не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица, участвующего в деле.

Представители ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений.

Представитель ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив к материалам дела поступившие документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 10 мин. 21.04.2011 г.

Информация о перерыве была размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 21.04.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители истца поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК "Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" (далее - ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3", ответчик) о взыскании денежных средств.

Определением от 20.05.2009 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

18.06.2009 г. Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

16.02.2011 г. в суд поступило заявление ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3" об отсрочке исполнения судебного акта от 20.05.2009 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда, руководствовался нормами ст. 324 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

Как следует из части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению. Также, должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 г. N 4714/05 по делу N А03-8181/04-19).

Ответчик (должник) мотивировал заявление об отсрочке исполнения судебного акта тем, что он не может полностью погасить требования истца (взыскателя), так как денежные средства, направляемые должником в Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее также - УФССП) распределяются УФССП в соответствии с положениями ст. 111 Закона N 229, в последнюю очередь, так как по сводному исполнительному производству, требования истца (взыскателя) могут удовлетворяться после требований о взыскании заработной платы и обязательных платежей.

При этом из существующего долга ответчика перед истцом в размере 44 691 436 руб. 66 коп. ответчиком погашена задолженность в размере 32 069 911 руб. 23 коп.

В рамках сводного исполнительного производства в УФССП ответчиком (должником) погашены в полном объеме требования по заработной плате трудовому коллективу ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" в размере 15 000 000 руб.

Также в настоящее время ответчиком (должником) погашаются требования по обязательным платежам.

Однако как указывает, ответчик в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта, в связи с его погашением требований в сводном исполнительном производстве второй и третей очереди, в полном объеме, и в настоящее время погашений требований третьей очереди, ответчику не удается произвести погашение требований истца (взыскателя) по исполнительному листу, выданному по настоящему делу.

Ответчик также ссылался на наличие общей кредиторской задолженности в размере 231 миллион руб. в том числе по кредитным обязательствам перед банком ВТБ в размере 91 000 000 руб.

Ответчик указывал, что число работников его предприятия составляет 1 400 человек, а ежемесячный фонд заработной платы составляет свыше 5 000 000 руб.

Истец указанные сведения не опроверг и не заявил об их фальсификации.

Также ответчик указывал на то, что им производится строительство 14 жилых домов в городе Строитель Яковлевского района Белгородской области, а также индивидуальных жилых домов в Яковлевском районе Белгородской области.

В случае отказа в удовлетворении настоящего заявления фактически будет приостановлена обычная хозяйственная деятельность ответчика (должника), т.е. будет остановлено производство и строительство, осуществляемое ответчиком, что может привести к банкротству и потере 1 400 рабочих мест.

Единовременная же выплата долга по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела, приведет к задержке выплаты заработной платы работникам ответчика (должника), просрочке уплаты налоговых платежей, может сделать невозможным выполнение социально значимых обязательств, касающихся обеспечения населения районного центра Яковлевского района Белгородской области жильем.

Суды учитывают и то, что как следует из пояснений сторон, на 01.03.2011 г. из 44 691 436 руб. 66 коп. общей задолженности ответчиком/третьими лицами за ответчика, погашено 32 968 277 руб. 96 коп, что составляет более 73 % долга, оставшаяся часть задолженности - 11 723 158 руб. 70 коп.

При этом ответчик указывает, что объем и наличие арестованного и выставленного на торги арестованного имущества, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, позволяет в достаточной мере гарантировать интересы истца (взыскателя).

Кроме того, баланс интересов кредиторов, также гарантирован при реализации строящихся и готовых жилых и нежилых помещений ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3".

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства тяжелого финансового состояния и (или) наличия у него задолженности по выплате заработной платы трудовому коллективу, иных доказательств подтверждающих нарушения обычной хозяйственной деятельности у истца. Таких доказательств, истцом суду не представлено.

Срок предоставления отсрочки, 6 месяцев обусловлен необходимостью завершения строительства тех объектов недвижимости, которые строятся в настоящий момент, а также временем на регистрацию права собственности на указанные объекты в установленном законом порядке, и их последующую продажу в целях погашения имеющихся финансовых обязательств. При этом строительство недвижимости является основным видом деятельности ответчика.

В случае единовременной выплаты оставшейся части долга ответчик имеет все основания стать несостоятельным (банкротом) и его обычная хозяйственная деятельность будет приостановлена на значительный период времени (на срок до 6 месяцев и более), что может привести, в том числе и к фактическому прекращению деятельности данного предприятия, вплоть до его ликвидации.

Указанные обстоятельства не будут способствовать скорейшему погашению ответчиком имеющегося у него долга перед истцом (взыскателем) по настоящему делу.

Обоснованно был отклонен довод истца, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, о том, что предоставление ответчику ранее отсрочки исполнения судебного акта от 20.05.2009 г. сроком на три месяца, является тем обстоятельством, которое не позволяет суду в настоящее время предоставить такую отсрочку сроком на 6 месяцев.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. Указанная правовая позиция установлена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О.

С учетом того, что истцом подано в Арбитражный суд Белгородской области заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), факта наличия у ответчика кредиторской задолженности в размере 231 миллион рублей, необходимость погашения кредитов банку ВТБ для осуществления обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отказ в удовлетворении ходатайства (заявления) ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев может привести к прекращению обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что стоимость имеющегося у ответчика имущества, которое требует завершения строительства и оформления вещных прав, значительно превосходит задолженность ответчика перед истцом, однако требуется определенное время для окончания строительства в процессе хозяйственной деятельности ответчика, государственной регистрации прав на данное имущество и времени на его последующую реализацию.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления ответчика и предоставления последнему отсрочки сроком на шесть месяцев.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника на день подачи заявления об отсрочке имелось имущество на общую сумму 59 781 289 руб., не противоречит существу обжалуемого судебного акта.

Интересы кредитора могут быть обеспечены арестом имущества должника, заявленным истцом в рамках рассмотрения дела, путем подачи отдельного заявления, более того сама процедура обращения взыскания на имеющееся имущество должника носит длительный характер по сравнению с предоставленной судом отсрочкой.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что предоставленная отсрочка приведет/может привести к неисполнению ответчиком обязанности по оплате оставшейся части задолженности, которая составляет уже менее 30 % от первоначально взысканной по решению суда.

Ссылка заявителя на то, что исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость от предполагаемых намерений стороны его исполнить, противоречит фактическим обстоятельствам дела, таким как оплата ответчиком значительной части (73 %) задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению N 002851 от 05.03.2011 г. уплачена государственная пошлина, которая с учетом вышеизложенного подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2011 г. по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А08-1137/2009-14-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго" - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова