Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 19АП-1892/11

30 июня 2011 г.

Дело N А08-5971/2010-13

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО "Возрождение": Григорова М.А., представителя по доверенности б/н от 07.12.2009, паспорт;

от Администрации Красногвардейского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ДИЗО Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТУФА по УГИ в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Петроченко В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Веселовского сельского поселения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2011 по делу N А08-5971/2010-13 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1023100933723, ИНН 3111004207) к Администрации Красногвардейского района Белгородской области, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, ИП Петроченко В.И., администрация Веселовского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Красногвардейского района Белгородской области (далее ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение - скважина N 1, 1970 года постройки, расположенный по адресу Белгородская область, Красногвардейский район. с. Веселое.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, ИП Петроченко В.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Возрождение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось (определение от 05.05.2011.).

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Управление Росреестра по Белгородской области, ДИЗО Белгородской области, ТУФА по УГИ в Белгородской области, ИП Петроченко В.И., администрация Веселовского сельского поселения, Администрации Красногвардейского района Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ДИЗО Белгородской области, Администрации Красногвардейского района Белгородской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых содержатся ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленных ходатайств, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Возрождение" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2005 по делу N А08-6220/05-11 сельскохозяйственный производственный кооператив им. Ильича признан несостоятельным (банкротом) , в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Петроченко Владимир Иванович.

Определением от 12.01.2006 по делу N А08-6220/05-11 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов СПК им. Ильича требования ООО "Возрождение" в сумме 2 108 483 руб. 09 коп., которые подлежали удовлетворению в третью очередь.

20.07.2006 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом им. Ильича (сельскохозяйственная артель-колхоз) , в лице конкурсного управляющего Петроченко В.И. (продавец) и ООО "Возрождение" (покупатель) был заключен договор безвозмездной передачи имущества, В соответствии с условиями договора СПК им. Ильича передает в собственность ООО "Возрождение" имущество, указанное в пункте 1.2 договора, в том числе скважины:

-с. Веселое Куйбышев ст. 2-го подъема , год ввода 1970,1970, 1970, 1986:

-с. Веселое ЦОП , год ввода 1965,1965, 1965, 1972, 1987.

Согласно акту приема-передачи от 20.07.2006 на основании договора безвозмездной передачи имущества от 20.07.2006, СПК им. Ильича передал, а ООО "Возрождение" приняло объекты водоснабжения в с. Веселое, с. Гредякино, с. Раздорное, в том числе скважины:

-с. Веселое Куйбышев ст. 2-го подъема , год ввода 1970,1970, 1970, 1986;

-с. Веселое ЦОП , год ввода 1965,1965, 1965, 1972, 1987.

Ссылаясь на то, что на основании договора безвозмездной передачи имущества от 20.07.2006 ООО "Возрождение" является собственником спорного имущества, а также указывая на невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества и положения стати 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права. Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В данном случае в качестве оснований приобретения права собственности на спорное имущество истец ссылается на договор безвозмездной передачи имущества от 20.07.2006, который был заключен в период конкурсного производства СПК им. Ильича.

Исследуя вопрос о порядке заключения данного договора, суд первой инстанции, исходя из анализа имеющиеся в материалах дела доказательства, доводов и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65, статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также материалов дела N А08-6220/05-11 установил, что спорный объект недвижимости - скважина, в конкурсную массу включен не был. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности СПК им. Ильича на скважину.

Более того, как установлено судом области и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости относится к социально значимым объектам, поскольку предназначен для водоснабжения водой с. Раздольное Красногвардейского района Белгородской области - 248 жилых домов, в которых проживает 572 человека, а также 90 жилых домов, расположенных на улице Куйбышева с. Веселое Красногвардейского района Белгородской области, в которых проживают 235 человек, то есть участвует в функционировании систем жизнеобеспечения. Установленные судом обстоятельства не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 139 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 того же Закона, с особенностями, предусмотренными правилами, регулирующими процедуру конкурсного производства.

Порядок реализации социально значимых объектов установлен пунктом 4 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве). Согласно указанной правовой норме названные объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 упомянутого Закона;

По смыслу статьи 132 Закона о банкротстве правовой режим и социальная значимость имущества должника определяются не конкурсным управляющим и собранием кредиторов должника, а назначением и характером использования имущества. В том случае, если имущество должника (объекты коммунальной инфраструктуры) используется не только в частных интересах должника, но и в интересах населения, такое имущество является социально значимым, а интересы населения в отношении такого имущества подлежат защите, как со стороны государства, так и со стороны органов местного самоуправления, о чем свидетельствуют положения пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Как отмечено судом, в материалах дела N А08-6220/05-11 о банкротстве СПК им. Ильича отсутствуют документы, подтверждающие проведение торгов, в ходе которых было реализовано спорное имущество, или же направления в адрес муниципальных образований предложений о передаче в собственность социально значимого объекта.

Таким образом, установив, что действия по заключению договора безвозмездной передачи имущества от 20.07.2006 противоречат требованиям вышеназванных норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал данный договор ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением требований, установленных статьей 132 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со статьями 431, 423, 572 ГК РФ суд первой инстанции, давая оценку условиям вышеуказанного договора, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также установил наличие признаков ничтожности сделки, в связи отсутствием в договоре безвозмездной передачи имущества от 20.07.2006 условий встречных предоставлений ООО "Возрождение" за исполнение СПК им. Ильича обязательств по договору передать в собственность истца строго определенное имущество, а, следовательно, признаков его возмездности, что противоречит положениями статьи 575 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения и не порождает тех правовых последствий, на которые был направлен, и, как следствие, не может привести к приобретению истцом права собственности на спорное имущество.

В этой связи договор безвозмездной передачи имущества от 20.07.2006 не может являться основанием возникновения права (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В дополнение к выводам, изложенным в обжалуемом решении применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно учел правоприменительную практику, изложенную в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности на спорный объект, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в рамках заявленных требований признал договор безвозмездной передачи имущества от 20.07.2006 ничтожной сделкой, при отсутствии обращения заинтересованного лица с соответствующим иском , поскольку с учетом заявленных ответчиком в ходе рассмотрения дела возражений суд обязан был дать оценку указанной сделки на предмет соответствия ее требованиям закона и проверить указанные обстоятельства. Ссылка ответчика в жалобе на истечение срока исковой давности и на заявление об этом несостоятельна.

В силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом и в силу этого не порождает для сторон правовые последствия.

Признание права собственности за ООО "Возрождение" на земельный участок, на котором расположен спорный объект, о чем указывает заявитель в жалобе, а также производство истцом ремонтно-восстановительных работ в отношении данного объекта, не может само по себе свидетельствовать о наличие у него правомочий собственника в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2011 по делу N А08-5971/2010-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров