Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/3876-07 При новом рассмотрении дела о сносе самовольной постройки суду необходимо идентифицировать объект самовольной постройки, выяснить, какой характер носит спорная постройка: капитальный или временный, а также дать оценку договору аренды нежилых помещений как правовому основанию владения и пользования ответчиком спорными сооружениями и земельным участком под ними (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/3876-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лема-1" о сносе самовольной постройки - одноэтажного строения коммунально-складского назначения площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 33, корп. 2 и корп. 7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2006 г. по делу N А40-2016/06-50-165 иск удовлетворен. Суд установил, что в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение трех месяцев с момента его вступления в силу Правительству Москвы предоставлено право сноса спорного строения за счет ООО "Лема-1".

Вывод суда первой инстанции о самовольном характере постройки основан на том, что при ее возведении не соблюдены ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ", ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, требования Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 11 апреля 2000 г. N 378-РМ.

В настоящий момент спорный объект эксплуатируется без надлежащего ввода его в эксплуатацию. Кроме того, Комиссией по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы установлено, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, по данному факту вынесено предписание ИГАСН г. Москвы от 22 февраля 2006 г. и составлен протокол об административном правонарушении в области строительства от 22 февраля 2006 г. N 012763.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. N 09АП-13286/2006-ГК решение суда первой инстанции отменено; в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств возведения спорного строения именно ООО "Лема-1". Суд сослался на то, что спорные строения приняты ООО "Лема-1" в аренду в ветхом состоянии по договору от 14 сентября 2007 г., ответчиком произведены ремонтно-восстановительные работы, подтвержденные актами работ за июль-сентябрь 2003 г. На основании этого суд не нашел оснований для признания спорного строения самовольной постройкой.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. N 09АП-13286/2006-ГК и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих требований истец ссылается на неправильное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела. Утверждая, что спорная постройка возведена ответчиком, истец ссылается на данные БТИ.

Представители истца, Москомархитектуры, Мосгосэкспертизы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и ГУК "Парк культуры и отдыха "Сокольники" поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, ООО "Лема-1" является владельцем строений 2 и 7 на основании договора аренды от 14 сентября 2007 г. с Департаментом имущества г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции констатирует, что судами ни первой, ни апелляционной инстанций не дана оценка данному договору как правовому основанию владения и пользования ответчиком спорными сооружениями и земельным участком под ними.

В обоснование своего иска Правительство Москвы ссылается на то, что самовольный характер носит одноэтажное строение коммунально-складского назначения, площадью 822 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 33, корп. 2 и 7. Из представленных данных неясно, о скольких строениях идет речь в исковом заявлении и какими признаками самовольной постройки обладает каждое из них. По мнению суда кассационной инстанции, вывод о самовольном характере постройки не может быть сделан без ее идентификации.

Кроме того, судам первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора, следовало учесть, что самовольной постройкой согласно смыслу ст. 222 ГК РФ может быть признан только объект недвижимости. При этом из обжалованных судебных актов не следует, какой характер - капитальный или временный - носит спорная постройка.

Давая оценку актам ремонтно-восстановительных работ, суд апелляционной инстанции указал лишь на то, что они не свидетельствуют о совершении действий по самовольному возведению строений ответчиком. По мнению суда кассационной инстанции, данные акты подлежат оценке с точки зрения характера восстановительных работ, поскольку именно реконструкция (изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения) согласно нормам Градостроительного кодекса РФ требует надлежащего согласования наравне с возведением нового объекта.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в принятых по делу решении и постановлении, сделанными в нарушение требований ст. 71 АПК РФ, на основании не полно исследованных обстоятельств дела, а принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по ч. 3 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить в совокупности все доказательства, представленные в материалах дела, установить все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, заявленного на основании ст. 222 ГК РФ, при необходимости, для оценки характеристик объекта недвижимости и характера произведенных ремонтно-восстановительных работ, рассмотреть вопрос о назначении строительной экспертизы, и на основании установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2006 г. по делу N А40-20816/06-50-165 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. N 09АП-13286/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение с Арбитражный суд г. Москвы.