Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 19АП-2640/11

15 июня 2011 г.

Дело N А08-53/2011

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Ковалева О.И.: Юхман Ю.Г., представителя по доверенности б/н от 03.07.2010,

от Назаретян М.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаретяна Мисак Сергеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2011 по делу N А08-53/2011 (судья Топоркова А.В.) по иску Назаретяна Мисак Сергеевича к Ковалеву Олегу Ивановичу о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Назаретян Мисак Сергеевич (далее - Назаретян М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Ковалеву Олегу Ивановичу (далее - Ковалев О.И., ответчик) о применении последствий недействительности договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Святые истоки", заключенного 07.12.2006 между Ковалевым О.И. и Назаретяном М.С., взыскав с Ковалева О.И. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке денежные средства в сумме 7 488 971 руб., в том числе: 6 700 000 руб. стоимость полученного по недействительной сделке и 788 971 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертиз. На разрешение экспертов ответчиком предложены следующие вопросы:

Самим ли Ковалевым О.И. или иным лицом выполнена подпись от имени Ковалева О.И. в договоре купли-продажи акций от 07.12.2006, какова очередность выполнения подписи от имени Ковалева?

Самим ли Ковалевым О.И. или иным лицом выполнена подпись от имени Ковалева О.И. в расписке от 07.12.2006?

Какова очередность выполнения подписи от имени Ковалева О.И. в правом нижнем углу договора купли-продажи акций от 07.12.2006 относительно печатного текста договора и линии строки в графе "продавец"?

Какова очередность выполнения подписи от имени Ковалева О.И. в правом нижнем углу расписки от 07.12.2006 относительно печатного текста расписки?

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2011 ходатайство Ковалева О.И. удовлетворено, по делу N А08-53/2011 назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУВД Московской области, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, Назаретян М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2011 о приостановлении производства по делу отменить.

В качестве основания для отмены вынесенного судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие необходимости в назначении экспертизы, а также на то, что у него отсутствовала возможность представить свои возражения относительно назначения экспертизы ввиду болезни.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель Ковалева О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Назаретяна М.С. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ковалева О.И., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Назаретяна М.С. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Исходя из содержания апелляционной жалобы, доводы Назаретяна М.С. сводятся к тому, что по настоящему спору у суда первой инстанции отсутствовала необходимость для назначения экспертизы, между тем, назначение экспертизы привело к приостановлению производства по делу и необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего иска является применение последствий недействительности договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Святые истоки", заключенного 07.12.2006 между Ковалевым О.И. и Назаретяном М.С., и взыскание с Ковалева О.И. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке денежных средств в сумме 7 488 971 руб., в том числе: 6 700 000 руб. стоимости полученного по недействительной сделке и 788 971 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование Назаретяна М.С. основано на недействительности договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Святые истоки" от 07.12.2006, заключенного между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Ковалев О.И. сослался на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 07.12.2006 и расписку он не подписывал, денежные средства от Назаретяна М.С. не получал.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Учитывая что решение вопросов о том, подписывал ли Ковалев О.И. договор купли-продажи от 07.12.2006 и расписку в получении денежных средств, требует специальных познаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

В этой связи, руководствуясь положениями вышеприведенных процессуальных норм, арбитражный суд области в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно приостановил производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы, что не противоречит закону.

Принимая во внимание изложенное выше, во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд не усматривает нарушение судом процессуальных норм по обстоятельствам, изложенным заявителем апелляционной жалобы.

Доводы Назаретяна М.С. об отсутствии необходимости в назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определений о назначении экспертизы (статья 82, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о затягивании судебного разбирательства. Производство по делу приостановлено судом обоснованно, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 82 АПК РФ определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу содержит указание на срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза.

Ссылка Назаретяна М.С. на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельная.

Как следует из отметки Арбитражного суда Белгородской области, указанное ходатайство поступило в суд 29.03.2011 в 14.10, в то время как судебное заседание, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, согласно протоколу проводилось 29.03.2011 с 11.00 до 11.30.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2011 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2011 по делу N А08-53/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаретяна Мисак Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова