Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 19АП-2652/11

г. Воронеж

20 мая 2011 г.

Дело N А14-8203-2010

Судья Шеин А.Е., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 по делу N А14-8203-2010 238/34 (судья Кораблева Г.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ОГРН 1067746422985) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил: ЗАО "ФК "Еврокоммерц" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (должники: ООО "Джет Флайт", ЗАО "ГазНефтьКомплекс").

Не согласившись с определением суда от 25.04.2011, ЗАО "ФК "Еврокоммерц" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и рассмотреть дело по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 по делу N А14-8203-2010 238/34 и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства, а также что данные определения не препятствуют дальнейшему движению дела, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не решается, поскольку государственная пошлина заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 по делу N А14-8203-2010 238/34 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 7-ми листах.

Судья

А.Е. Шеин