Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 13АП-9304/11

г. Санкт-Петербург

22 июля 2011 г.

Дело N А56-69871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9304/2011) (заявление) ООО "РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-69871/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЖКС N 4 Приморского района"

к ООО "РЭС ТСВ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Михеевой Д.Б. по доверенности от 01.05.2011

от ответчика (должника): Фролова В.Б. по доверенности от 19.07.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - ООО "ЖСК N 4 Приморского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЭС ТСВ" (далее - ООО "РЭС ТСВ", ответчик) неустойку в размере 27 422 руб. 64 коп. по договору от 01.01.2005 N 75-П по приему и обработке оператором дежурного пульта сигналов объединенной диспетчерской службы по многоквартирным домам.

Решением суда от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РЭС ТСВ" в пользу ООО "ЖСК N 4 Приморского района" взыскана неустойка в размере 22 852 руб. 20 коп., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 666 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РЭС ТСВ", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что счета на оплату услуг по приемке и обработке сигналов объединенной диспетчерской службы в адрес истца направлялись, акт сверки составлен с другим юридическим лицом ООО "РЭС.ТСВ", который частично осуществлял оплату по договору.

В подтверждение своих требований истец предоставил в суд акт сверки расчетов по договору с другим юридическим лицом.

В судебном заседании представитель ООО "РЭС ТСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "ЖСК N 4 Приморского района" возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЖСК N 4 Приморского района" (исполнитель) и ООО "РЭС ТСВ" (заказчик) 01.01.2005 заключен договор N 75-П на оказание услуг по приему и обработке оператором дежурного пульта сигналов ОДС (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению оказание услуг по обработке сигналов объединенной диспетчерской службы, по адресам: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 29, проспект Королева, дом 31/1, улица М.Новикова, дом 8, проспект Комендантский, дом 21/2. Исполнитель принимает и обрабатывает сигналы, указанные в приложении -1, которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 7 341 руб. 22 коп. в месяц и определяется в соответствии с Приложением -1 (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 5.1-5.4 договора оплата услуг производится путем ежемесячного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в размере, предусмотренном пунктом 2.2 договора, при этом оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца; датой оплаты услуг по данному договору считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Дополнительными соглашениями N 2-7 к договору стоимость услуг изменялась соответственно: с 01.08.2005 на 8990 руб. 80 коп., с 01.08.2006 - 10339 руб. 42 коп., с 01.08.2007 - 16260 руб. 40 коп., с 01.09.2007 - 17823 руб. 90 коп., с 01.08.2008 - 20390 руб. 61 коп., с 01.03.2009 - 18959 руб. 69 коп. Теми же дополнительными соглашениями вносились изменения в адресный список к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязался своевременно производить оплату за предоставляемые услуг в соответствии с условиями договора.

В связи с несвоевременной оплатой взятых на себя обязательств и образовавшейся задолженностью в размере 141 661 руб. 08 коп. ООО "ЖСК N 4 Приморского района" насчитав на указанную сумму штрафные санкции, в соответствии с пунктом 5.5 договора, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 329, 30, 331, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично, исходя из наличия обязательства и факта его ненадлежащего исполнения со стороны ответчика, подтвержденного материалами дела. В связи с неправильным расчетом неустойки, представленным истцом, суд принял в качестве надлежащего - расчет представленный ответчиком, как более точный.

Выслушав представителей сторон, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, а услуги, оказанные ООО "ЖСК N 4 Приморского района" в период с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года, оплачивались ООО "РЭС ТСВ" с нарушением установленного договором срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что генеральный директор ООО "РЭС ТСВ" Тихонов С.В. одновременно является генеральным директором ООО "РЭС.ТСВ" и единственным учредителем обоих обществ.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 части 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно представленным ответчиком Уставам: ООО "РЭС ТСВ" находится по адресу: Санкт-Петербург, ул.Маршала Новикова,д.8,к.1, ООО "РЭС.ТСВ" по адресу: Санкт-Петербург, ул.Радищева, д.33,лит.А, пом.7-Н (л.д.160-187).

Из имеющейся в деле переписки следует, что она осуществлялась непосредственно с ООО "РЭС ТСВ" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова,д.8,к.1, по этому же адресу вызывался представитель на сверку расчетов и направлялся акт сверки расчетов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проставление Тихоновым С.В. подписи и оттиска печати ООО "РЭС.ТСВ" вместо оттиска печати ООО "РЭС ТСВ" на отдельных актах выполненных работ по договору N 75-П от 02.01.2005 (за период ноябрь 2009 - март 2010, май 2010, декабрь 2010) является ошибочным, и не ставит под сомнение факт оказания истцом услуг по приему и обработке сигналов ОДС, а также его право требовать оплату за предоставленные услуги в указанных периодах.

В противном случае действия руководителя ООО "РЭС ТСВ" можно расценивать как злоупотребление правом с целью причинения вреда другому лицу, что влечет отказ в защите права.

В связи с поступившей оплатой основной задолженности по договору ООО "ЖСК N 4 Приморского района" истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания основной суммы задолженности, просил взыскать с ответчика неустойку.

Поскольку основания для взыскания основной суммы задолженности по договору отпали в связи с оплатой ее ответчиком, то суд первой инстанции, исходя из положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что ООО "РЭС ТСВ" исковое требование в указанной части признал.

В части удовлетворения требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В качестве меры ответственности за нарушение сроков оплаты услуг пунктом 5.5 договора предусмотрена уплата ответчиком штрафных санкций в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверяя расчет неустойки, представленный истцом за период с 11.12.2007 по 01.12.2010, установил, что в расчете, произведенном за каждый день просрочки, истец осуществлял округление полученного результата в сторону увеличения и использовал ставку рефинансирования, действовавшую на день предъявления иска в размере 7,75 % годовых.

Ответчиком реализована возможность предоставления суду контррасчета, из которого следует, что он произведен на основании той же ставки рефинансирования, но более точно, то есть без неоправданного округления результата, в большую сторону.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно принял расчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому неустойка за заявленный истцом период составила 22 852 руб. 20 коп.

Поскольку наличие обязательства и факт его ненадлежащего исполнения со стороны ответчика подтверждены материалами дела и не оспорен, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 65 АП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика на то, что организация ООО "РЭС.ТСВ" ошибочно оплачивала счета по договору опровергаются его письмом в адрес ООО "ЖСК N 4 Приморского района" от 04.03.2011 N 514, которым ответчик просит зачислить погашение задолженности по платежному поручению от 15.02.2011 N 207 от ООО "РЭС.ТСВ" на ООО "РЭС ТСВ".

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2011 года по делу N А56-69871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭС ТСВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина