Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 15АП-2867/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4360/2010

18 июля 2011 г.

15АП-2867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от ответчика - представитель Анпилогов В.Д. по доверенности от 02.06.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционную жалобу ООО "Елисеев и К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 и определение от 15.12.2010 по делу N А32-4360/2010

по иску - ООО "Южная Пожарная Компания"

к ответчику - ООО "Елисеев и К"

при участии третьего лица - ООО "Энергостройуниверсал"

при участии - Управления ФССП по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Пожарная Компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елисеев и К" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 217000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.04.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200000 рублей основного долга и 17000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании решения 28.05.2010 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии АС N 002112213.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦО г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю 20.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 3/180/51308/3/2010.

Должник 13.11.2010 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 15.12.2010 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что о принятом решении по настоящему делу ответчик узнал в октябре 2010 года. По мнению заявителя, исполнительное производство подлежит приостановлению в связи с тем, что ответчик имеет доказательства в опровержение исковых требований. Договор субподряда N 32/08 от 28.10.2008 подписан неуполномоченным лицом, работы не заказывались и не выполнялись.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Елисеев и К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истцом в обоснование своих требований представлены сфальсифицированные документы. Договор субподряда подписан неуполномоченным лицом, работы не заказывались, акты освидетельствования скрытых работ со стороны ООО "Елисеев и К" не подписаны. По мнению заявителя, истцом не представлены надлежащие доказательства фактического выполнения работ по заказу ответчика и их принятия, основания для взыскания стоимости работ не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобы поддержал.

Представитель ООО "Южная Пожарная компания" не явился, отзыв на апелляционную жалобу на решение не представил.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу на определение от 15.12.2010, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Энергостройуниверсал".

Представитель ООО "Энергостройуниверсал" в заседание не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.07.2011 был объявлен перерыв до 11.07.2011 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Третьему лицу по факсимильной связи направлено определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2011 и информация о перерыве в заседании.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.10.2008 между сторонами заключен договор субподряда N 32/08 (л.д. 8-10), согласно которому ООО "Южная пожарная компания" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по огнезащите металлических конструкций на объекте: "Реконструкция ПС 220/110./35/10 кВ "Горячий ключ", установка АТ-2 огнезащитным материалом Нулифайер S607 выполнить проект на огнезащитную обработку несущих конструкций на данном объекте, а ООО "Елисеев и К" (генподрядчик) обязалось принять результаты работ и оплатить их. Сроки выполнения работ с 30.10.2008 по 12.01.2009 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподрядчик выполняет работы из материала генподрядчика.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена работ составляет 200000 рублей. Генподрядчик после подписания настоящего договора оплачивает субподрядчику аванс в сумме 100000 рублей на основании счета субподрядчика (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка объекта производится в течение 10 календарных дней с момента получения генподрядчиком письменного уведомления субподрядчика о готовности объекта для предъявления приемной комиссии и предъявления акта приемки выполненных работ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что по акту проверки качества выполненных работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций от 13.03.2009 генподрядчик принял работы по нанесению огнезащитного покрытия (л.д. 31).

Полагая, что генподрядчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО "Южная пожарная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих требований истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 11-30) и акт проверки качества выполненных работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций от 13.03.2009 (т. 1 л.д. 31).

В актах указано, что со стороны ООО "Елисеев и К" осмотр работ производился заместителем главного инженера Чурсина И.В.

В штатном расписании ООО "Елисеев и К" должность заместителя главного инженера отсутствует.

Доверенность на указанного представителя генподрядчика в материалах дела отсутствует.

Акт проверки качества выполненных работ по огнезащите как со стороны генподрядчика подписан заместителем директора ООО "Елисеев и К" Русак А.И.

Подпись Русак А.И. на акте и подпись на спорном договоре, совершенная от имении директора ООО "Елисеев и К", визуально совпадают.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Доказательства наличия у Русак А.И. полномочий на принятие работ от имени ООО "Елисеев и К" в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, договор со стороны ООО "Елисеев и К" фактически подписан также Русак А.И., а не директором общества Елисеевым П.А.

Ответчиком в материалы дела представлена копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Елисеев и К", в которой подпись директора Елисеева П.А. отличается от подписи на договоре субподряда.

При этом проведение почерковедческой экспертизы невозможно, так как истец от явки в судебное заседание апелляционной инстанции уклоняется, подлинные документы не представляет.

Предметом спорного договора является выполнение работ по огнезащите металлических конструкций на объекте: Реконструкция ПС 220/110/35/10 кВ "Горячий ключ".

В соответствии с пунктом 2.2 спорного договора генподрядчик обеспечивает наличие необходимого количества огнезащитной краски Нулифаер S607 для выполнения огнезащитных работ.

В пункте 4.1 договора установлено, что сдача - приемка объекта производится в течение 10 календарных дней с момента получения генподрядчиком письменного уведомления субподрядчика о готовности объекта для предъявления приемной комиссии и предъявления акта приемки выполненных работ.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и от 16.06.2011 у истца истребовались исполнительная документация по выполнению спорных работ, документы по передаче ответчиком материалов для выполнения работ либо по приобретению материалов.

Данные документы суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления генподрядчику уведомления о готовности объекта и акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 спорного договора генподрядчик после подписания настоящего договора оплачивает субподрядчику аванс в сумме 100000 рублей на основании счета субподрядчика.

Счет на оплату аванса в деле отсутствует, предварительная оплата не производилась.

Указанный в актах освидетельствования скрытых работ гензаказчик работ - ООО "Энергостройуниверсал", факт выполнения спорных работ не подтвердил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, документы, свидетельствующие о заказе работ ответчиком, в материалах дела отсутствуют, доказательства получения либо закупки материала для выполнения работ, а также соблюдения порядка сдачи работ субподрядчиком не представлено, основания для вывода о заказе спорных работ ответчиком и их фактического выполнения отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В материалы дела ответчиком представлен проект на выполнение огнезащитных работ, подготовленный истцом.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, данный проект направлен ответчику почтой, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО "Южная Пожарная компания" уплатило 9406 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера требований, уплате подлежит 7406 руб. 30 коп, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату, в остальной части расходы по пошлине возлагаются на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом излишне уплаченной государственной пошлины по иску, с истца подлежит взысканию в бюджет 30 коп. пошлины по апелляционной жалобе.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Кодекса. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

ООО "Елисеев и К" также обжалуется определение от 15.12.2010 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ООО "Елисеев и К" указало на то, что о принятом решении ответчик не был извещен.

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявителем не названо обстоятельств, которые в соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются основанием для приостановления исполнительного производства, в удовлетворении заявления отказано правомерно, определение отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе на определение заявитель также указывает, что имеются доказательства в опровержение исковых требований.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для приостановления исполнительного производства. На момент подачи заявления о приостановлении исполнительного производства и его рассмотрения, ответчиком решение не было обжаловано.

В связи с тем, что решение отменено, ответчик, при наличии соответствующих оснований, вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 по делу N А32-4360/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Южная Пожарная компания" в доход федерального бюджета 30 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2010 по делу N А32-4360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.