Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 12АП-4731/11

г. Саратов

Дело N А57-4777/2011 14 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Андреева В.А. по доверенности от 24.12.2010 года N 04-09/046410, выданной сроком на два года, Жилина М.В. по доверенности от 22.12.2010 года N 04-06/046042, выданной сроком до 31.12.2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Метпласт" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2011 года по делу N А57-4777/2011, судья Волкова М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метпласт"

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой Службы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области

о взыскании убытков в сумме 25000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метпласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Межрайонной ИФНС N 8 по Саратовской области о взыскании убытков в сумме 25000 руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 15000 руб.

Измененные исковые требования были при7яты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2011 года по делу N А57-4777/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2011 года по делу N А57-4777/2011 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,

27.09.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области вынесла решение N 37248 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, 01.10.2010 истец (заказчик) заключил договор с адвокатом Сергеевым Евгением Владимировичем (адвокат) на подготовку апелляционной жалобы на решение N 37248 от 27.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 договора адвокат по поручению заказчика принял на себя обязанности по подготовке апелляционной жалобы на решение N 37248 от 27.09.2010.

Согласно п. 5 договора стоимость услуг, оказываемых адвокатом, согласована в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

01.10.2010 истец оплатил адвокату Сергееву Е.В. оказанные услуги в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 76.

Решением УФНС России по Саратовской области от 11.11.2010 апелляционная жалоба истца на решение Межрайонной ИФНС N 8 по Саратовской области от 27.09.2010 N 37248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была удовлетворена, решение Межрайонной ИФНС N 8 по Саратовской области отменено.

Истец считая, что расходы по оплате услуг, оказанных во исполнение договора от 01.10.2010 по подготовке апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являются его убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец понес убытки в заявленной сумме вследствие принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области незаконного решения.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку адвоката, привлеченного истцом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Правильность данных выводов подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 13923/10 от 29.03.2011.

Таким образом, обжалуемое решение следует отменить, в иске - отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2011 года по делу N А57-4777/2011 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин