Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 19АП-3456/10

14 июля 2010 г.

Дело N А36-5723/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Метаком Профиль": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от открытого акционерного общества "Заготзерно "Измайловское": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2010 по делу N А36-5723/2009 (судья Е.М. Гринева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Метаком Профиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Заготзерно "Измайловское" о взыскании задолженности в сумме 1 129 581 руб. 65 коп., с обращением взыскания на предмет залога и 91 138 руб. 80 коп. пени и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Метаком Профиль" о взыскании пени в сумме 673 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Метаком Профиль" (далее - ООО "Завод Метаком Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии", ответчик) о взыскании с ответчика 1 129 581 руб. долга и 91 138 руб. 80 коп. пени за несвоевременную оплату полученного товара, обратив взыскание на предмет залога: пшеницу продовольственную 4-го класса, в объеме 554,87 тонн, по цене 2 200 руб. за одну тонну, находящуюся на хранении у открытого акционерного общества "Заготзерно "Измайловское" (далее - ОАО "Заготзерно "Измалковское", третье лицо) и по встречному иску ООО "Новые технологии" о взыскании с ООО "Завод "Метаком Профиль" неустойки по договору поставки N 01/09/09-ДП/1 от 01.09.2009 в сумме 673 000 руб. и зачете данной суммы в основной долг по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2010 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, встречное исковое требование ООО "Новые Технологии" удовлетворено в части взыскания с истца 91 138 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новые Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено новое требование, которое суд в силу статьи 148 ГК РФ должен был оставить без рассмотрения. Также полагает, что залог, установленный договором залога имущества от 02.09.2009, должен быть прекращен, поскольку договор поставки N 01/09/09-ДП/1 от 01.09.2009 расторгнут ответчиком. Указывает на необоснованное применение судом статьи 333 ГК РФ и чрезмерное уменьшение суммы взыскиваемой с истца неустойки.

ООО "Завод Метаком Профиль", ОАО "Заготзерно "Измалковское" отзывы на апелляционную жалобу не представили, лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.09.2009 между ООО "Завод Метаком Профиль" (поставщик) и ООО "Новые Технологии" (покупатель) заключен договор поставки N 01/09/09-ДП/1.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется на основании заявок покупателя поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент и цена товара указывается в спецификациях подписываемых сторонами, а также в счетах на оплату и подписываемых сторонами товарных накладных, подтверждающих факт отгрузки товара поставщиком покупателю. Отгрузки товара по накладным осуществляются партиями в течении всего срока действия настоящего договора.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора от 01.09.2009 общая стоимость товара будет соответствовать стоимости всех поставок, совершенных в течение срока действия настоящего договора. Товар оплачивается на условиях согласованных сторонами в спецификациях.

Из пункта 2.4 следует, что оплата за поставленных товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, а также любым другим способом согласно действующему законодательству РФ. При этом расчет наличными денежными средствами допускается в пределах 100 000 руб. за весь срок действия настоящего договора.

Пункт 8.2 договора устанавливает, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарных день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, при наличии письменного требования поставщика.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый календарных день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара, при наличии письменного требования покупателя.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора, все споры и разногласия между сторонами, возникшие в период действия настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению по месту нахождения истца.

Срок действия договора установлен пунктом 10.1, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009, а в случаях, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно спецификации N 1 от 01.01.2009 ООО "Завод Метаком Профиль" обязалось в срок до 22.09.2009 поставить покупателю сульфат омония стоимостью 2 765 000 руб., а ООО "Новые Технологии" обязалось в срок до 30.09.2009 оплатить его.

В соответствии со спецификацией N 2 от 01.09.2009 ООО "Завод Метаком Профиль" обязалось в срок до 15.09.2009 поствить покупателю аммиачную селитру стоимостью 5 102 550 , а ООО "Новые Технологии" обязалось оплатить ее в срок до 30.09.2009.

Договором залога имущества от 02.09.2009 обязательство по оплате товара обеспечено залогом пшеницы продовольственной 4-гокласса, находящейся на хранении в ОАО "Заготзерно "Измалковское", по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Измалково, ул. Островского, д. 1.

В соответствии с договором залога имущества от 02.09.2009, ООО "Новые технологии" (залогодатель) передает в залог ООО "Завод "Метаком Профиль" (залогодержателю) товар (предмет залога) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 15.09.2009 к договору залога имущества, стороны предусмотрели, что в случае неисполнения денежного обязательства, истец вправе удовлетворить свои требования путем передачи предмета залога в собственность ООО "Завод "Метаком Профиль".

Согласно товарным накладным от 16.09.2009, 22.09.2009, 25.09.2009, по условиям заключенного договора, ООО "Завод "Метаком Профиль" поставило ответчику аммиачную селитру всего на сумму 1 129 581 руб. 65 коп.

08.10.2009 ООО "Завод "Метаком Профиль" обратилось к ООО "Новые Технологии" с претензией об оплате суммы основного долга и неустойки согласно пункту 8.2 договора.

15.12.2009 ООО "Новые Технологии" обратилось к ООО "Завод "Метаком Профиль" с претензией об оплате неустойки согласно пункту 8.3 договора от 01.09.2009.

25.01.2010 ООО "Новые технологии" отказалось от дальнейшего исполнения договора.

ООО "Завод "Метаком Профиль" свои обязательства по поставке сульфата аммония не исполнило до настоящего времени, а обязательство по поставке аммиачной селитры исполнило не в полном объеме и с нарушением срока поставки.

ООО "Новые Технологии" обязательства по оплате поставленной аммиачной селитры не исполнило в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Завод "Метаком Профиль" в арбитражный суд с рассмотренными требованиями. Неисполнение истцом обязательств по поставке товара согласно заключенному договору послужило основанием ООО "Новые Технологии" для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 1 129 581 руб. 65 коп. и наличии у ответчика обязательства по оплате стоимости поставленного товара. Также пришел к выводу об обоснованности, законности и соответствию условиям договора требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату полученной аммиачной селитры в сумме 91 138 руб. 80 коп. Кроме того, пришел к выводу об обоснованности, законности и соответствию условиям договора требования о взыскании с истца неустойки за не поставку сульфата аммония и недопоставку аммиачной селитры и возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки аммиачной селитры на сумму 1 129 581 руб. 65 коп. истцом в материалы дела представлены товарные накладные: N 264 от 16.09.2009, N 273 от 22.09.2009, N 279 от 25.09.2009.

Факт получения аммиачной селитры на сумму 1 129 581 руб. 65 коп. ООО "Новые технологии" в суде первой инстанции не отрицало.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 1 129 581 руб. 65 коп. за поставленный, но не оплаченный товар.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество и исполнении требования истца только в денежном эквиваленте в связи с отказом 25.01.2010 ООО "Новые технологии" от дальнейшего исполнения договора в части невыполненных истцом обязательств, поскольку в части поставки 192,597 тонн аммиачной селитры на сумму 1 129 581 руб. 65 коп. истец обязательства выполнил, но ответчик до настоящего времени не оплатил полученный товар, то есть не исполнил свои обязательства в этой части.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Завод "Метаком Профиль" о взыскании с ООО "Новые технологии" 1 129 581 руб. 65 коп. и в части обращения взыскания на предмет залога.

Пункт 8.2 договора устанавливает, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарных день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, при наличии письменного требования поставщика.

В связи с чем, с учетом удовлетворения основного требования суд первой инстанции обоснованном признал требование ООО "Завод "Метаком Профиль" о взыскании пени 0,1% за несвоевременную оплату полученной аммиачной селитры в сумме 91 138 руб. 80 коп., за период просрочки с 01.10.2009 по 21.01.2010 правомерным, соответствующим условиям договора и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый календарных день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара, при наличии письменного требования покупателя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Завод "Метаком Профиль" свои обязательства по поставке сульфата аммония не исполнило до настоящего времени, а обязательства по поставке аммиачной селитры исполнило не в полном объеме (192,597 т) и с нарушением срока поставки.

Рассмотрев расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно счел его обоснованным и верным, в связи с чем, пришел к законному выводу о том, что встречное требование о взыскании неустойки, в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки, с учетом ограничения размера неустойки 10% стоимости недопоставленного (непоставленного) товара, является обоснованным, законным, соответствующим условиям договора и подлежащим удовлетворению.

В месте с тем, согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная к взысканию неустойка в размере 673 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд обоснованно учел сумму сделки, а также высокий процент пени, и с целью соблюдения баланса интересов сторон правомерно снизил размер пени до 91 138 руб. 80 коп.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременного изменения основания и предмета иска истцом не производилось.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 161/10 от 11.05.2010 не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2010 по делу N А36-5723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова