Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 17АП-1401/07

г. Пермь

19 марта 2007 г.

N дела 17АП-1401/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Богдановой Р.А.

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю

на решение от 12.01.2007 по делу N А50-19025/2006-А5

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению: Государственного унитарного предприятия учреждение УТ-389/10 ГУИН МЮ РФ по Пермской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Пермскому краю

о признании незаконным действий налогового органа

при участии:

от заявителя: Индюкова Е.Н. (удостоверение ПРМ N 001102, доверенность б/н от 10.01.2007)

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие учреждение УТ-389/10 ГУИН МЮ РФ по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Пермскому краю (далее по тексту - налоговый орган) о признании незаконными ее действий, выразившихся в отказе в списании задолженности по налогам и сборам в общей сумме 428 440 руб.

Не согласившись с судебным актом налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и оценены фактические обстоятельства.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 на основании Постановления Правительства РФ от 07.11.2005 N 660 "Об урегулировании задолженности по обязательным платежам Федеральных государственных унитарных предприятий, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", справки Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермской области и Решений налогового органа N 3, N 5 (л.д. 6, 7) списана задолженность заявителя по обязательным платежам на общую сумму 17 721 553 руб., а также пени и штрафы.

02.05.2006 налоговым органом на основании заявления принято Дополнение к Решениям N 3, N 5, согласно которому списана задолженность заявителя по ЕСН со сроком уплаты 15.11.2005 в размере 41 229 руб. и по налогу на прибыль со сроком уплаты 28.10.2005, 28.11.2005 в размере 17 232 руб. (л.д. 8).

27.04.2006 и 28.04.2006 заявитель обратился в налоговый орган с заявлениями б/н о списании задолженности по ЕСН в сумме 138 142 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 334 988 руб. за 4 квартал 2005 года (л.д. 23, 24).

Налоговый орган письмом от 12.05.2006 N 09-16-25/16773 (л.д. 25) отказал заявителю в списании обязательных платежей в части задолженности по ЕСН за ноябрь и декабрь 2005 года и НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 334 988 руб., сославшись при этом на пункты 3, 4 совместного Письма Федеральной налоговой службы РФ и Федеральной службы исполнения наказаний РФ от 23.11.2005 N САЭ-6-19/978@/10/1-3465, согласно которым заявления о списании задолженности должны быть поданы не позднее 01.01.2006, списание производится по налогам на дату подачи заявления.

Отказ налогового органа обжалован заявителем в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (л.д. 26).

Вышестоящим органом в списании задолженности по налогам отказано по тем же основаниям (л.д. 27-28).

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о неправомерности применения налоговым органом ограниченного срока для направления заявлений, поскольку это противоречит ст. 122 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год".

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 N 660 установлено, что задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, образовавшаяся в связи с отвлечением в 1993-2001 годах средств этих предприятий на нужды исправительных учреждений, а также начисленные на нее пени подлежат списанию.

Согласно п. 5 Правил списания задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также начисленных на нее пеней с федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 N 660, предусмотрено, что размер задолженности, подлежащей списанию (без учета задолженности по пеням и штрафам), не должен превышать размер средств предприятия уголовно-исполнительной системы, отвлеченных в 1993-2001 годах на нужды исправительных учреждений.

Согласно п. 6 Правил в случае, если после оформления решения о списании задолженности возникла необходимость изменения размера задолженности, налоговый орган обязан внести в указанное решение соответствующие изменения.

Статьей 122 Федерального закона N 189-ФЗ от 25.12.2005 "О федеральном бюджете на 2006 год" предусмотрено продолжить в 2006 году в ходе реформирования федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, списание в порядке, установленном Правительством РФ в 2005 году, задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также задолженности по штрафам и пеням, образовавшейся в связи с отвлечением в 1993 - 2001 годах средств указанных предприятий на нужды учреждений уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, из системного анализа указанных норм в совокупности следует, что списанию подлежит недоимка в размере средств, отвлеченных заявителем в 1993-2001 годах на исправительные учреждения. Иных ограничений, в том числе по срокам подачи заявления, не содержится.

Как видно из материалов дела, статус заявителя как федерального государственного унитарного предприятия учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, подтверждается Уставом с учетом изменений и дополнений к нему (л.д. 32-40), а также Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 59 N 001666102 (л.д. 41).

Согласно п. 1 Перечня государственных унитарных предприятий ФСИН России, планируемых к ликвидации, утвержденного Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.09.2006 N 3513-р, заявитель подлежит ликвидации (л.д. 48).

15.01.2006 заявителем представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 12 месяцев 2005 года (л.д. 9-15), согласно которой сумма налога, подлежащего уплате, составляет 334 988 руб.

17.03.2006 заявителем предоставлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год (л.д. 16-22), согласно которой сумма налога, подлежащего уплате, составляет 138 142 (41 229 + 44 290 + 52 623) руб.

В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции в обоснование своей позиции заявителем предоставлены дополнительные документы, которые приняты судом и приобщены к материалам дела.

Согласно представленной заявителем копии Справки размер отвлеченных заявителем в 1993-2001 годах средств на нужды учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишений свободы, составляет 72 632 313 руб. Справка подписана в порядке, предусмотренном пунктом 2 Письма от 23.11.2005 N САЭ-6-19/978@/10/1-3465, начальником ГУФСИН России по Пермской области Соколовым А.Н.

Согласно Расшифровкам списанной налоговой задолженности по уровням бюджета за 2005 и 2006 годы, за указанные периоды списана задолженность заявителя по налогам (без учета пени и штрафов) на общую сумму 47 537 098,0 руб.

Таким образом, на момент подачи заявлений от 27.04.2006 и 28.04.2006 заявитель имел право на списание задолженности по налогам в указанных в них суммах.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа со ссылкой на совместное Письмо Федеральной налоговой службы РФ и Федеральной службы исполнения наказаний РФ от 23.11.2005 N САЭ-6-19/978@/10/1-3465 о том, что налогоплательщик вправе списывать задолженность по заявлениям, направленным до 01.01.2006, поскольку ст. 34.2 НК РФ налоговые органы не отнесены к органам, чьи разъяснения обязательны для применения налогоплательщиками.

Разъяснения, содержащиеся в вышеназванном письме, противоречат нормативным актам, предоставляющим налогоплательщику право на списание причитающихся уплате обязательных платежей, и, следовательно, не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным довод заявителя, что заявленные на списание 27.04.2006, 28.04.2006 суммы налогов по НДС и ЕСН не могли быть включены в справку, поданную налоговому органу 15.12.2005, так как на момент ее подачи не наступил срок для уплаты указанных налогов, поскольку он соответствует положениям ст. 174, 243, 244 НК РФ.

Иных оснований для отказа в списании задолженности по налогам в ответе налогового органа от 12.05.2006 не указывается.

При таких обстоятельствах решение от 12.01.2007 - отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий:

Богданова Р.А.

Судьи

Гулякова Г.Н. Григорьева Н.П.