Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-8969/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А42-8348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Копыловой Л.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8969/2011) ООО "ИСМО-4" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2011 по делу N А42-8348/2010 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "ИСМО-4"

к Комитету имущественных отношений администрации г. Мончегорска

о понуждении заключить договор

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084436322217)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084436322224)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСМО-4" (далее - ООО "ИСМО-4", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее - Комитет, ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 75,9 кв.м, расположенного в г. Мончегорске, ул. Царевского, дом 12, с ценой продажи 1 144 600 руб. (с НДС) с рассрочкой оплаты на 5 лет на предложенных Обществом иных условиях (л.д. 99 - 100 т.1).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение ООО "ИСМО-4" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество имело право на получение сведений о составляющих нормативной цены приобретаемого в ходе приватизации муниципального имущества. Истец указал, что судом не учтено то обстоятельство, что Комитет, не предоставив Обществу копию отчета оценщика, обосновывающего нормативную цену отчуждаемого имущества, лишил последнего права оспорить установленную в проекте договора цену отчуждаемого имущества. Кроме того, Общество полагает, что не подписание договора купли-продажи в тридцатидневный срок не может свидетельствовать об утрате истцом права преимущественного выкупа спорного нежилого помещения. В просительной части жалобы Общество заявило о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного заявления.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны предложенные апелляционным судом действия не выполнили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что в собственности муниципального образования город Мончегорска находится нежилое помещение общей площадью 75,9 кв.м, расположенное на первом этаже дома N 12 на ул. Царевского в г. Мончегорске (кадастровый номер 51:10:020101:0014:735:I). Это обстоятельство подтверждается повторным свидетельством о регистрации права от 28.02.2007 серии 51 АВ N 005555.

На основании заключенного с Комитетом договора от 01.07.2006 N 227/06 Общество приняло в аренду нежилое помещение общей площадью 78,9 кв.м, расположенное на первом этаже дома N 12 на ул. Царевского в г. Мончегорске, Мурманской области. Помещение передано истцу 01.03.2006, о чем стороны договора составили акт.

Сторонами подписан договор от 01.07.2007 N 227/7 аренды того же помещения с 01.07.2007 до 01.07.2010. Передача помещения арендатору оформлена актом от 01.07.2007. Договор не прошел государственную регистрацию.

Согласно справке ГУПТИ Мурманской области от 16.03.2011 в связи с перепланировкой площадь нежилого помещения изменилась и составила 75,9 кв.м.

С 01.07.2010 истец занимает указанное помещение на основании договора от 01.07.2010 N 227/10, сроком действия с 02.07.2010 до 30.06.2011. Передача помещения в аренду оформлена актом от 02.07.2010.

Решениями Комитета от 16.06.2010 N 55, Совета депутатов муниципального образования город Мончегорск от 24.06.2010 N 60 утверждены способ и условия приватизации арендуемого истцом объекта муниципального нежилого фонда, способ приватизации помещения - возмездное отчуждение Обществу, цена объекта - 1 905 000 руб. с НДС. Продавцом имущества определен Комитет (л.д. 15 - 18 т.1).

Письмом от 16.07.2010 N 018/и-1796 Комитет направил Обществу решения Совета депутатов муниципального образования город Мончегорск (далее - Совет депутатов г. Мончегорска) и Комитета об условиях приватизации арендуемого имущества, проект договора купли-продажи, требование о погашении долга. Письмо не было вручено адресату, 24.08.2010 возвращено за истечением срока хранения, поэтому ответчик письмом от 24.09.2010 N 018/и-2378 повторно направил Обществу те же документы. Предложение заключить договор получено руководителем Общества 14.10.2010.

Общество на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) обратилось в Комитет с заявлением от 11.11.2010 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по иной выкупной цене и на условиях рассрочки. Дополнительно заявитель сообщил об отсутствии задолженности за аренду помещения (л.д. 26 т.1).

Проект договора купли-продажи нежилого помещения истцом не подписан. Комитетом 12.11.2010 получен протокол разногласий, в котором Общество указало выкупную цену помещения - 1 070 000 руб. с НДС. К протоколу разногласий Общество приложило и направило ответчику свой проект договора купли-продажи N б/н с указанием выкупной цены помещения 1 070 000 руб. (л.д. 30 - 31 т.1).

В письме от 18.11.2010 N 018/и-2826 Комитет сообщил Обществу об утрате им преимущественного права выкупа имущества ввиду наличия задолженности по договору, направил требование о погашении задолженности от 18.11.2010 N018/и-2827 (л.д. 119 -122 т.1).

Решением от 25.11.2010 N 110 Комитет признал утратившим решение от 16.06.2010 N 55 об утверждении условий приватизации объекта. Совет депутатов г. Мончегорска в решении от 30.12.2010 признал утратившим решение от 24.06.2010 N 60 (л.д. 116 - 117 т.1).

Полагая, что Комитет необоснованно уклонился от заключения договора, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд в результате рассмотрения требований Общества пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 3 данного Закона. Порядок реализации этого права определен статьей 4 того же Закона.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении Комитетом обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ. В указанный в пункте 2 вышеназванной нормы срок Обществом проект договора подписан не был, разногласия по договору в установленный срок на рассмотрение суда также переданы не были.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений:

1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества";

2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При данных обстоятельствах с учетом названных норм права суд пришел к обоснованному выводу о соответствии действий Комитета требованиям закона и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суть изложенных в апелляционной жалобе доводов сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, носят описательный характер, выводы суда не опровергают.

Довод жалобы со ссылкой на заявленное в рамках установленного срока согласие на заключение договора вместе с правомерным требованием о представлении обосновывающих законность установленной цены выкупа арендуемого имущества доказательств является несостоятельным, поскольку это не явствует из содержания представленных в дело писем Общества, в том числе письма от 21.10.2010 (л.д. 23 т.1). Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 марта 2011 по делу N А42-8348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Л.С. Копылова Н.С. Полубехина