Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2007 г. N КГ-А40/3941-07 Суд отменил определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку денежные обязательства ответчика по оплате лизинговых платежей, возникшие в период конкурсного производства, относятся к числу текущих платежей, в связи с чем исковые требования по данным обязательствам подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2007 г. N КГ-А40/3941-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Центр" (далее - ООО "Лизинг-Центр") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Диалог-Оптим" (далее - ООО КБ "Диалог-Оптим") о взыскании текущей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.02.2004 г. N 22-ИЖ/2004 в размере 37380 руб.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что с момента введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства 16.09.2004 г. последний не вносит лизинговые платежи и не осуществляет возврат предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2007 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст.ст. 5, 126, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции посчитал, что заявленные по иску требования не являются текущими и подлежат предъявлению к должнику в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Диалог-Оптим".

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2007 г. указанное определение - отменено, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Постановление мотивировано неправильным применением судом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (статьи 50.19 и 50.27). Апелляционный суд исходил из того, что по условиям договора лизинга ответчик обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи. Поскольку заявленные требования о взыскании задолженности возникли после введения в отношении ООО КБ "Диалог-Оптим" процедуры конкурсного производства, суд пришел к выводу, что данные требования являются текущими, а истец не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО "Лизинг-Центр" просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключив нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции от 20.08.2004 г. и применить нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, указанный закон не подлежал применению, поскольку на момент признания ООО КБ "Диалог-Оптим" несостоятельным (банкротом) 16.09.2004 г. названный Закон действовал в редакции от 28.07.2004 г.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Диалог-Оптим" также обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на применение апелляционным судом закона, не подлежащего применению. По мнению заявителя, денежные обязательства ответчика возникли не на основании графика платежей в период конкурсного производства, а на основании договора лизинга, заключенного до признания ответчика банкротом. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца не являются текущими и подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лизинг-Центр" поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ООО КБ "Диалог-Оптим", ссылаясь на правильность обжалуемого судебного акта по существу и ошибочность толкования ответчиком норм материального и процессуального права. Представитель ООО КБ "Диалог-Оптим" поддержал доводы своей жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как установлено судами, между ООО "АртСпецсервис", правопреемником которого с ноября 2004 г. является ООО "Лизинг-Центр", и ООО КБ "Диалог-Оптим" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.02.2004 г. N 22-ИЖ/2004. По условиям договора ООО "АртСпецсервис" (лизингодатель) обязалось за собственные и/или заемные денежные средства, в соответствии с заявкой ООО КБ "Диалог-Оптим" (лизингополучатель), приобрести предмет лизинга общей стоимостью 65121,28 руб. и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю, а последний обязался вносить ежемесячные лизинговые платежи в течение 13 месяцев в общей сумме 69420 руб.

Оставляя иск ООО "Лизинг-Центр" без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный договор заключен до признания ответчика несостоятельным, и, следовательно, срок исполнения обязательств по нему в силу п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считается наступившим с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не могут рассматриваться как текущие.

Апелляционный суд признал указанные выводы ошибочными. При этом суд исходил из того, что п. 3.2 договора лизинга предусмотрена уплата ответчиком лизинговых платежей ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей. В связи с этим апелляционный суд признал, что денежные обязательства ответчика по оплате лизинговых платежей, возникшие в период с сентября 2004 г. по март 2005 г., то есть в период конкурсного производства, относятся к числу текущих платежей. Следовательно, исковые требования по данным обязательствам подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Указанные выводы апелляционного суда суд кассационной инстанции считает соответствующими положениям ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы ООО КБ "Диалог-Оптим" о том, что денежные обязательства ответчика не являются текущими, поскольку возникли не на основании графика платежей в период конкурсного производства, а на основании договора лизинга, заключенного до признания ответчика банкротом, основаны на ошибочном толковании закона.

Из существа обязательственных отношений сторон по договору, положений главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", регулирующих договор лизинга, следует, что обязательство лизингополучателя вносить плату за пользование предметом лизинга обусловлено и возникает вследствие предоставления лизингодателем в течение определенного периода времени предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя.

По смыслу ст. 307 ГК РФ обязательство - это обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определенное действие либо воздержаться от его совершения. В случае если такое действие должно осуществляться в течение определенного периода времени, обязательство носит длящийся характер.

Таким образом, денежное обязательство ответчика по оплате определенного периода пользования предметом лизинга возникает непосредственно в момент осуществления пользования в течение такого периода, а не, как ошибочно полагает заявитель, в момент заключения договора.

В случае не предоставления лизингодателем во владение и пользование лизингополучателя предмета лизинга в течение определенного периода времени, не возникает и обязательство лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за данный период.

От периода пользования зависит и объем (размер) возникающего у лизингополучателя денежного обязательства.

Именно поэтому положения ст. 622 ГК РФ и ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предоставляют право лизингодателю требовать от лизингополучателя внесения лизинговых платежей за все время пользования предметом лизинга, в том числе за пределами срока аренды по договору.

Срок внесения лизинговых платежей является сроком исполнения обязательства и не определяет момент возникновения обязательства.

Поскольку положения ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве критерия для отнесения денежных обязательств к текущим платежам определяют именно момент их возникновения, и требования заявлены об оплате ответчиком пользования за период после признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства, вывод апелляционного суда об отнесении данных требований к текущим и отмену определения об оставлении иска без рассмотрения суд кассационной инстанции считает законными.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом апелляционной инстанции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции от 20.08.2004 г. не могут быть положены в основу отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта с учетом положений ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Ходатайство истца о процессуальной замене в связи с реорганизацией истца в форме слияния с ООО "Автотракт" и созданием ООО "АвтоЦентр-Эксо" судом кассационной инстанции отклонено с учетом того, что данный вопрос подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 21 марта 2007 г. N 09АП-3392/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лизинг- Центр" и жалобу КУ ООО КБ "Диалог-Оптим" - без удовлетворения.