Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-18104/11

г. Москва

Дело N А40-2510/11-57-20

04 августа 2011 г.

N 09АП-18104/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. по делу N А40-2510/11-57-20, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис" (ОГРН 1047796180970, 129110, Москва, Пантелеевская ул., д.6) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Цемент" (ОГРН 1077759189848, 109028, Москва, Земляной Вал ул., д. 50А/8, стр.2) о взыскании 734 228 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Птаховская И.Н. - по доверенности от 15.10.2010

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Цемент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 734 228 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 года по делу N А40-2510/11-57-20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 17/02/ПЦ от 01.02.08 г.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с истца задолженности по данному договору в размере 3 662 009 руб. 29 коп. Решением по делу А40-11688/08-29-78 исковые требования ответчика удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22331/2010 от 19.10.10 г. решение было отменено, исковые требования удовлетворены частично - отказано во взыскании суммы простоев и убытков за ремонт вагона. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что до обращения в Арбитражный суд с указанным иском, ответчик направил истцу претензии об уплате убытков, возникших в результате простоя вагонов и убытков, понесенных за ремонт вагонов, которые были удовлетворены истцом, что подтверждается платежными поручениями N 4543 от 30.12.08 г., N 00177 от 06.02.09 г.

Истец считает, что перечисленные по данным претензиям денежные средства по возмещению штрафов за простой вагонов, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22331/2010 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/1238-11 по делу А40-11688/08-29-78 о необоснованности исковых требований ответчика о взыскании штрафов за простои, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 17/02/ПЦ от 01.02.08 г., заключенному между истцом и ответчиком, ответчиком в адрес истца были направлены претензии о простое вагонов, которые были приняты истцом, что подтверждается письмом истца N тдо-1542/08 от 25.12.08 г., которым в частности, признаны простои на сумму 734 228 руб.

По указанным претензиям истец произвел оплату в размере 434 228 руб. и 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 543 от 30.12.08 г. и N 177 от 06.02.09г., в основании платежа в которых указано - оплата претензии по договору N 17/02/ПЦ от 01.02.08 г.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, после оплаты указанных сумм, истцом были подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.08 г. и 31.12.09 г., где также фигурируют указанные выше суммы в качестве оплаты по претензиям. Данные акты сверки были подписаны истцом без возражений.

Как следует из Постановления N 09АП-22331/2010 довод ООО "Стройснабсервис" о размере задолженности в 1 316 548 руб. 63 коп. , в связи с изменением назначения платежа по платежным поручениям N 543 от 30.12.08 г. и N 177 от 06.02.09 г. письмом без номера и даты не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств не только направления указанного письма ООО "ТД Цемент", но и в кредитное учреждение ответчика.

Из указанного Постановления следует, что требования о взыскании 1 233 500 руб. штрафа за простой вагонов и 86 262 руб. 47 коп. в возмещение расходов на ремонт вагона N 58995283 признаны необоснованными.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из данного Постановления не явствует, что речь идет именно о спорной сумме в размере 734 228 руб. Кроме того, Постановление N 09АП-22331/2010 и постановление N КА-А40/1238-11 ссылку на сумму 734 228 руб. не содержит. Доказательств того, что сумма в размере 734 228 руб. была предметом рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции было правомерно установлено, что сумма, заявленная истцом в иске, была перечислена ответчику в качестве оплаты выставленной претензии по договору N 17/02/ПЦ от 01.02.08 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, учитывая, что истребуемые денежные средства предназначались ответчику на основании сделки и не доказано неправомерное приобретение ответчиком этих средств, апелляционная коллегия считает, что основания для взыскания их с ответчика как неосновательное обогащение отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования.

Довод истца о том, что судами апелляционной и кассационной инстанций по делу А40-11688/08-29-78, установлено, что ответчик не имел оснований обращаться с указанными выше претензиями к истцу на спорную сумму правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 г. по делу N А40-2510/11-57-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский