Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 19АП-1723/11

17 мая 2011 г.

Дело N А14-10442/2010/327/4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "РЭК Жилищное Единство": Шагова Н.С., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011 года;

от МУП "МИВЦ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации ГО г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФМС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "МИВЦ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2011 года по делу N А14-10442/2010/327/4 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" (ИНН 3662114887) к муниципальному унитарному предприятию "МИВЦ" (ИНН 3650003808), при участии в деле в качестве третьих лиц Администрации городского округа г. Воронеж, Управления федеральной миграционной службы по Воронежской области, об обязании передать карточки регистрации граждан (форма N 9) и поквартирные карточки (форма N 10),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа (далее по тексту ООО "РЭК Жилищное Единство") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "МИВЦ" (далее по тексту МУП "МИВЦ") об обязании передать карточки регистрации граждан (форма N 9) и поквартирные карточки (форма N 10), необходимые для выполнения регистрационного учета граждан, зарегистрированных и проживающих в домах, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" Коминтерновского района г.Воронежа, а именно: ул. 60 Армии, д.15; ул. Г.Лизюкова, д.34; ул. Г.Лизюкова, д.12; ул. Г.Лизюкова, д.61; ул. Г.Лизюкова, д.14; ул.М.Жукова, д.5; ул.М.Жукова, д.7; ул.М.Жукова, д.3; ул.Б.Победы, д.7; ул.Б.Победы, д.15; ул.Б.Победы, д.17; ул.Б.Победы, д.9; ул.Б.Победы, д.4; ул.Б.Победы, д.6.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2011 года и 03.02.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Воронеж и Управление федеральной миграционной службы по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 04.03.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУП "МИВЦ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2011 года отменить, вынести по делу новый судебный акт. При этом заявителя апелляционной жалобы, ссылался на то, что на федеральном, региональном и муниципальном уровне отсутствуют нормы, обязывающие передавать учетно-регистрационные документы, лицевые счета квартиросъемщиков и архивные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.05.2011 года представители заявителя апелляционной жалобы, Администрации ГО г. Воронеж и УФМС по Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от УФМС по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В виду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ООО "РЭК Жилищное Единство" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 года между ООО "РЭК Жилищное Единство" и МУП "МИВЦ" был заключен договор N 74/08-б.

Указанный договор направлен на оказание управляющей компанией МУП "МИВЦ" услуг по автоматизированному учету расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД).

01.09.2008 года между ООО "РЭК Жилищное Единство" и МУП "МИВЦ" было заключено дополнительное соглашение к договору N 74/08-б, а также подписан протокол соглашения о договорной цене, в соответствии с которым МУП "МИВЦ" принимал на себя обязательство по подготовке документов для государственной регистрации граждан.

07.05.2010 года ООО "РЭК Жилищное Единство" передало МУП "МИВЦ" письмо об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения к договору N 74/08-б и его расторжении.

Письмом от 04.06.2010 года в адрес ООО "РЭК Жилищное Единство" МУП "МИВЦ" указал, что с 07.06.2010 года прекращает оказывать услуги по подготовке документов для государственной регистрации граждан.

Считая, что в связи с расторжением указанного дополнительного соглашения, а также на основании пункта 58 Приказа ФМС РФ N 208 от 20.09.2007 года, у МУП "МИВЦ" имеется обязанность по передаче управляющей компании поквартирных карточек (форма 10) и карточек регистрации по месту жительства (форма 9), ООО "РЭК Жилищное Единство" обратилось к МУП "МИВЦ" с соответствующими требованиями.

Неисполнение МУП "МИВЦ" указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 74/08-б от 01.09.2008 года, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

На основании пунктов 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.1. договора N 74/08-б от 01.09.2008 года его предметом является автоматизированный учет расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД).

В силу пункта 4.6. договора N 74/08-б от 01.09.2008 года оплата работ Исполнителя, не предусмотренных договором, производится Заказчиком по отдельным соглашениям.

Как следует из дополнительного соглашения к договору N 74/08-б от 01.09.2008 года, Исполнитель принимал на себя обязанность выполнять (осуществлять) работы по подготовке документов для регистрации граждан.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене оплата услуг Исполнителя за выполнение работ по подготовке документов для регистрации граждан производится Заказчиком в соответствии с расчетной калькуляцией и составляет 9,4 коп. за 1 кв.м. общей площади, обслуживаемой Заказчиком.

Приложением к Приказу N 08/50 от 04.05.2008 года определена стоимость выполнения работ по подготовке документов для регистрации.

Исходя из буквального значения положений приведенной редакции дополнительного соглашения к договору от N 74/08-б от 01.09.2008 года, Устава МУП "МИВЦ" (п. 1.7.) на 05.11.2009 года, а также действительной общей воли сторон с учетом цели договора, отраженной во встречном письме МУП МИВЦ от 04.06.2010 года, ООО "РЭК Жилищное Единство", письме МУП МИВЦ от 04.06.2010 года N 03/715, к обязанностям МУП МИВЦ по исполнению дополнительного соглашения к договору от 01.09.2008 года относились действия, составляющие административную процедуру "Регистрация граждан по месту жительства" (приказ Федеральной миграционной службы РФ от 20.09.2007 года N 208), в том числе оформление, обработка и актуализация карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10 в отношении граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении истца.

Так как положения дополнительного соглашения к договору N 74/08-б не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче подготовленной документации в процессе оказания услуг (выполнения работ) по подготовке документов для регистрации граждан, в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 328, 702 Гражданского кодекса РФ встречным исполнением рассматриваемого вида обязательства, одним из результатов которого предусмотрено оформление карточек по формам N 9 и N 10, является передача результата от Исполнителя Заказчику.

Так как оформление карточек по формам N 9 и N 10 относилось (относится) к обязанностям должностных лиц управляющих компаний, осуществлялось МУП МИВЦ на возмездной договорной основе в процессе оказания услуг для управляющей компании и являлось предметом дополнительного соглашения к договору от 01.09.2008 года, претензий в отношении оплаты оказанных услуг со стороны МУП МИВЦ не усматривается, то в силу положений статей 398, 702, 783 Гражданского кодекса РФ после расторжения дополнительного соглашения карточки по формам N 9 и N 10 должны быть переданы истцу.

Спора по несоответствию суммы перечисленных денежных средств и фактического объема оказанных услуг (выполненных работ) по подготовке документов для регистрации граждан МУП МИВЦ между сторонами не имеется.

При этом, стороны при заключении дополнительного соглашения к договору от 01.09.2008 года, не оговаривали способа исполнения МУП МИВЦ обязанности по подготовке документов для регистрации граждан (должны ли это быть карточки, переданные от МУ РайДЕЗ ЖКХ районов; либо вновь оформленные карточки), что в свою очередь не влияет на необходимость исполнения гражданско-правового договорного обязательства по передаче возникшего в процессе оказания услуг результата.

Также в качестве основания заявленных требований истец ссылается на его обязанность по оформлению и хранению карточек по формам N 9 и N 10, что в силу пункта 58 Приказа ФМС РФ от 20.09.2007 года N 208.

Правительством РФ были утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию (Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, далее - Правила регистрации).

В силу пункта 4 Правил регистрации ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.

Правилами установлен перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, к числу которых относятся:

должностные лица, осуществляющие в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда, ответственные за регистрацию в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда;

собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.

Приказом Федеральной миграционной службы РФ от 20.09.2007 года N 208 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (далее - Регламент).

В силу указанного Регламента предоставление государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ осуществляется в форме административных процедур.

В силу пункта 6 Регламента должностными лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, являются в том числе собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.

Согласно пунктов 56, 58 Регламента административная процедура "Регистрация граждан по месту жительства" состоит, в том числе из оформления карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10, которые оформляются при регистрации граждан в жилые помещения государственного, муниципального, частного жилищного фонда, в том числе жилищно-строительных и жилищных кооперативов, домов-интернатов для инвалидов, ветеранов, одиноких и престарелых, других учреждений социального назначения, акционерных обществ и коммерческих организаций, других государственных и муниципальных организаций и учреждений, имеющих жилищный фонд на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Должностные лица, ответственные за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов заполняют карточку регистрации по форме N 9 (приложение N 9 к Регламенту), поквартирную карточку по форме N 10 (приложение N 10 к Регламенту) или вносят соответствующие сведения в домовую (поквартирную) книгу по форме N 11 (приложение N 11 к Регламенту).

Исходя из указанных положений законодательства, государственная услуга по регистрационному учету граждан осуществляется уполномоченными государством органами и организациями, предназначена исключительно для граждан. Сторонами оказания государственной услуги являются государство и гражданин. При этом государство передало часть своих функций по регистрации граждан уполномоченным организациям и должностным лицам (п. 4 Правил регистрации и п. 6 Регламента). Лица, поименованные в качестве уполномоченных организаций и должностных лиц, ответственных за регистрацию, осуществляют от имени и в интересах государства ряд предусмотренных Регламентом функций, связанных с регистрацией граждан по месту жительства, что является в силу вида правового регулирования их публично-правовой обязанностью.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что соответствующие права и обязанности действовать от имени и в интересах, в том числе по ведению соответствующей документации возникают, в частности, при наличии такого юридического факта, как выбор способа управления заключения договора с управляющей компанией.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Истец является управляющей компанией в отношении жилого фонда, в котором проживают граждане, и в отношении которого заявлены исковые требования.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.

Исходя из указанных положений законодательства, выбор гражданами способа управления путем заключения договора с управляющей компанией, в силу п. 4 Правил регистрации и пунктов 56, 58 Регламента возлагает на последнюю публично-правовое обязательство по оформлению и хранению карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10, при этом указанные карточки хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию и являются элементом административно-правового порядка регистрации граждан.

Реализация указанного административно-правового порядка установлена государством в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Так как обязанности по регистрации возложены на организации, перечень которых установлен Правилами регистрации, Регламентом, и является исчерпывающим, деятельность указанных организаций по регистрации граждан является обязательной в силу административно-правовых норм, то карточка, оформленная в указанных целях не может являться предметом спора о вещном праве между уполномоченными организациями, и ее хранение зависит не от того, какая из управляющих организаций первая оформила карточку, а в каком порядке гражданин, в отношении которого заведена карточка, реализовал свое право выбора способа управления жилым фондом.

Исходя из изложенного, спорные карточки подлежат передаче организации обязанной вести формирование и хранение указанных документов, в штате которой находится лицо, ответственное за проведение административной процедуры. К указанным организациям относится истец.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, карточки по формам N 9, N 10 в отношении спорного жилого фонда были переданы Муниципальными учреждениями РайДЕЗ ЖКХ районов (которые осуществляли управление жилым фондом) МУП МИВЦ на основании Постановления Главы городского округа город Воронеж от 01.08.2006 года N 1512 "Об изменении порядка подготовки документов для регистрации граждан и подготовки первичных документов по учету расчетов с гражданами за жилищно-коммунальные услуги" (с изменениями от 24.01.2007 года) и находятся на момент рассмотрения спора в МУП МИВЦ.

Судом учитывается, что при отсутствии в нормах административного законодательства порядка передачи карточек регистрационного учета и способов защиты правового интереса по осуществлению обязанности по оформлению, ведению и хранению указанных карточек, истец вправе использовать гражданско-правовые способы защиты, в том числе истребование индивидуально-определенной вещи как у предыдущей управляющей организации, так и у лица, которому передана указанная вещь, права на которую у последнего отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что карточки регистрации по форме N 9 и поквартирные карточки по форме N 10 должны быть истребованы от прежних управляющих организаций, в частности МУ РайДЕЗ ЖКХ районов, судебная коллегия считает несостоятельным. Сам по себе факт нахождения карточек у МУП МИВЦ, не относящегося к организациям уполномоченным в силу закона (п. 4 Правил регистрации и п. 6 Регламента) на ведение регистрационного учета, не исключает правовой возможности истребования карточек у МУП МИВЦ.

Избранный истцом способ защиты права соответствует его полному восстановлению и реализации государственной услуги по регистрации граждан уполномоченными организациями и ответственными лицами в соответствии с требованиями Правил регистрации и Регламента. Указанный подход восполняет отсутствие в законодательстве порядка передачи регистрационной документации от одних уполномоченных организаций и ответственных лиц к другим.

Ссылка на то, что на федеральном, региональном и муниципальном уровне отсутствуют нормы, обязывающие передавать учетно-регистрационные документы, лицевые счета квартиросъемщиков и архивные документы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик и его работники не подпадают под перечень организаций и должностных лиц, ответственных за регистрацию граждан. Возложение на МУП МИВЦ обязательств по организации регистрационного учета граждан и ведение архива поквартирных карточек и карточек регистрации не соответствует законодательству.

В силу редакции Устава МУП "МИВЦ" (п. 1.7.) на 05.11.2009 года сбор и оформление документов для регистрации по месту постоянного проживания МУП "МИВЦ" осуществляет по поручению ТСЖ, ЖСК, управляющих компаний.

Доказательств того, что МУ РайДЕЗ ЖКХ районов или МУП МИВЦ за счет собственных средств и от своего имени осуществляли формирование и ведение истребуемых карточек в материалы дела не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, по своей сути они выражают не согласие с принятым судебным актом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, оплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 3030 от 17.03.2011 года, относится на ответчика, возврату из дохода федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2011 года по делу N А14-10442/2010/327/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "МИВЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова