Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 17АП-1917/10

г. Пермь

26 марта 2010 г.

Дело N А60-50601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Цодиковича В.М., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Лесодел" - представитель не явился,

от ответчика - ООО "Уральский Торговый Дом" - представитель не явился,

от третьего лица - ООО АП "Эней" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Уральский Торговый Дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2010 года

по делу N А60-50601/2009,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску ООО "Лесодел"

к ООО "Уральский Торговый Дом"

третье лицо: ООО АП "Эней"

о замене некачественного товара и взыскании неустойки,

установил:

ООО "Лесодел" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральский Торговый Дом" о замене неисправной пилорамы, взыскании 64 575 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2009 г.. по 22.10.2009 г..

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО АП "Эней" (л.д. 68).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36 855 руб. неустойки за период с 01.04.2009 по 28.07.2009 г.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя судебный акт, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на нарушение истцом сроков составления акта о скрытых недостатках товара, отсутствие перечня неисправностей пилорамы.

Полагает, что неисправности вызваны неправильной эксплуатацией пилорамы.

Истец с доводами жалобы не согласен, в отзыве ссылается на трехсторонний акт осмотра от 02.03.2009 г.., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене пилорамы на аналогичную. Указывает, что в представленных в деле комиссионных актах ни разу не упоминается о неправильной эксплуатации оборудования. Полагает, что ответчик, принимая на себя обязательство по замене некачественного товара, не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст. 483 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 081 от 08.04.2008 г.., по товарной накладной NТД00000512 от 05.06.2008 г.. ООО "Уральский торговый дом" поставил ООО "Лесодел" пилораму дисковую угловую ПДУ 75-1 стоимостью 315 000 руб.

Поставленный товар принят покупателем по акту приема-передачи от 23.07.2008 г.. без замечаний (л.д. 17).

В п. 5.3 договора сторонами предусмотрен гарантийный срок товара, который составляет 12 (месяцев) с даты поставки.

Кроме этого, стороны в п. 5.5 договора условились, что если в течение гарантийного срока покупателем будут обнаружены недостатки товара, препятствующие нормальной эксплуатации, покупатель обязан поставить в известность поставщика и указать на конкретные характеристики дефектов. Поставщик, в свою очередь, обязался устранить указанные недостатки в согласованные сторонами сроки.

При эксплуатации пилорамы ПДУ-75 обществом "Лесодел" обнаружены скрытые недостатки товара. Письмом от 19.01.2009 г.. истец известил ответчика о наличии скрытых недостатков, выявленных при работе пилорамы, в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, уведомил об отказе от договора поставки N 081.

02.03.2009 г.. на основании трехстороннего акта подписанного представителями покупателя, поставщика и изготовителя пилорамы (ООО АП "Эней") принято решение по замене пилорамы (л.д. 20).

Кроме этого, в ответ на уведомление покупателя от 19.01.2009 г.., поставщик письмом от 04.03.2009 г.. N 2/3, вновь гарантировала замену товара.

В акте N 2 составленном сторонами 24.03.2009 г.., поставщик обязался произвести замену пилорамы ПДУ-75(за исключением рельсовых путей) в течение одной недели, т.е. 31.03.2009 г..

06.04.2009 г.. ООО "Лесодел" направило поставщику претензию о нарушении срока замены пилорамы, предъявило ко взысканию неустойку (п. 6.3 договора) в размере 0,1% от стоимости неисправного оборудования за каждый день просрочки.

30.09.2009 г.. истцом направлена повторная претензия с требованием о замене некачественного товара и начислении штрафных санкций. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лесодел" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Свердловской области, оценив имеющиеся в деле документы, верно определил обстоятельства имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в удовлетворении требования истца о замене пилорамы отказал.

При этом суд руководствовался двусторонним актом приема-передачи от 28.07.2009 г.., которым подтвержден факт замены поставщиком пилорамы ПДУ-75. Указал, что недостатки, выявленные при ее приемке, не связаны с недостатками, явившимися основанием для замены товара. Представленный истцом акт осмотра оборудования от 25.12.2009 г.. с указанием дефектов, во внимание не принят, поскольку пилорама находится в разобранном виде в ангаре истца, проверить ее рабочее состояние не представляется возможным.

В указанной части иск сторонами не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ и п. 6.3 договора поставки N 081 от 08.04.2008 г.. истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную замену пилорамы ПДУ-75 в период 01.04.2009 г.. по 22.10.2009 г.. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки) составила 64 575 руб.

Судом первой инстанции, неустойка взыскана с учетом корректировки периода просрочки исполнения обязательства, т.е. с 01.04.2009 г.. по 28.07.2009 г.. (день фактического исполнения обязательства) в сумме 36 855 руб.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), оснований для переоценки выводов суда и отмены решения, не находит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2010 года по делу N А60-50601/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.М. Цодикович Л.Ф. Виноградова