Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 01АП-3215/11

г. Владимир

19 июля 2011 г.

Дело N А43-40/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 19.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2011 по делу N А43-40/2011, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Практик" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Нижегородской области от 13.10.2010 N 11/41.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Практик" - Шилкина О.А. по доверенности от 07.06.2011; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Умняшкина Е.Н. по доверенности от 07.07.2011 N 04-21/013773, Пегеева И.П. по доверенности от 07.07.2011 N 04-21/013772.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Практик" (далее по тексту - общество, ООО НПФ "Практик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 13.10.2010 N 11/41.

Суд первой инстанции решением от 28.04.2011 обжалуемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 118 540 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 588 905 руб. 14 коп., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 211 854 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 81 723 руб. 60 коп. признал недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указал налоговый орган, ООО НПФ "Практик" не подтвердило наличие реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "Интекс" и ООО "Константа", что свидетельствует о недостоверности учетных данных по оприходованию закупаемого у указанных контрагентов сырья и списанию его в производство.

Заявитель указал, что документы ООО "Интекс" и ООО "Константа", подписаны неустановленными лицами, денежные средства, поступающие от ООО НПФ "Практик" на расчетные счета контрагентов, в дальнейшем были обналичены.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки Инспекцией 13.10.2010 вынесено решение N 11-41 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении обществу было предложено уплатить 1 635 217 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость, 2 216 715 руб. 25 коп. налога на прибыль, 18 491 руб. транспортного налога, 446 131 руб. 07 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 92 118 руб. 13 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 11 155 руб. 03 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 2860 руб. 77 коп. пени за несвоевременную уплату транспортного налога. Указанным решением общество также было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 309 142 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением Инспекции ООО НПФ "Практик" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции решением от 28.04.2011 удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, НК РФ) ООО НПФ "Практик" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Кодекса указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ООО НПФ "Практик" осуществляло производство специальных бронированных автомобилей, для чего приобретало у своих контрагентов, в том числе у ООО "Интекс" и ООО "Константа" сталь различных марок (спецсталь, сталь 30ХГСА, сталь листовая), а также комплектующие.

Общество в обоснование произведенных расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость представило счета-фактуры и товарные накладные, выставленные его контрагентами - ООО "Интекс" и ООО "Константа". Факт оприходования полученной стали в бухгалтерском учете на основании первичных документов подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10, карточкой счета 10.1, что отражено в решении Инспекции.

Вывод налогового органа о том, что Обществом к учету приняты документы, не подтверждающие реальные хозяйственные операции с ООО "Интекс" и ООО "Константа", сделан исходя из обстоятельств, свидетельствующих о том, что счета-фактуры от имени руководителей указанных организаций подписаны не их руководителями (ООО "Интекс" -Муратовой Н.М., ООО "Константа" - Игнатьевым М.Б.), а другими лицами, допрошенные в качестве свидетелей Муратова Н.М. и Игнатьев М.Б. отрицали причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и подписанию каких-либо документов, организации зарегистрированы по адресу массовой регистрации, не имеют персонала, транспортных средств и недвижимости.

Решение Инспекции содержит взаимоисключающие выводы в отношении реальности взаимоотношений по приобретению товара у спорных контрагентов. Так, на странице 34 решения налогового органа содержится вывод о том, что приобретение спецстали у спорных контрагентов осуществлялось по завышенным ценам, что привело к завышению средней цены единицы спецстали, по которой согласно учетной политике обществом производится списание материалов в производство. Вместе с тем, на странице 39 решения содержится вывод о том, что Общество создало формальный документооборот без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Интекс" и ООО "Константа", с целью получения налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Из системного толкования статей 169 - 172 Кодекса с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период совершения хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Первый арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных поставок стали и материалов от ООО "Интекс" и ООО "Константа".

Налоговый орган в ходе проверки установил, что представленные Обществом счета-фактуры спорных контрагентов, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 588 905 руб. 14 коп.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Совокупности таких обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласованных действий Общества с поставщиками товара, направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость, Инспекцией в ходе проверки и судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по адресу регистрации, регистрация их по адресу массовой регистрации, отсутствие работников и транспортных средств, отражение в декларациях незначительных показателей, установленные Инспекцией при выездной налоговой проверке, ни самостоятельно, ни в их совокупности, не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из решения налогового органа, обществом были неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по оплате товаров, приобретенных у ООО "Интекс" и ООО "Константа", в результате чего налог был занижен на 2 118 540 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Приобретение у спорных поставщиков товаров, принятие его к учету и использование в производственной деятельности Общества при производстве спецавтомобилей подтверждены материалами дела. Материалами дела подтверждается оплата товаров, приобретенных у ООО "Интекс" и ООО "Константа", путем безналичных расчетов.

Суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом не представлены доказательства того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что Обществом при производстве автомобилей завышены показатели расхода стали, имеются расхождения в показателях складского и бухгалтерского учета стали различных марок, а также о том, что у спорных контрагентов товар приобретался по завышенной (в сравнении с иными поставщиками аналогичных товаров) цене, не имеют правового значения при оценке правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку указанные выводы инспекции не являются основанием к отказу в их предоставлении.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 13.10.2010 N 11/41 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 118 540 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 588 905 руб. 14 коп., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 211 854 руб. 00 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 81 723 руб. 60 коп., обоснованно признано судом недействительным.

Следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2011 по делу N А43-40/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина