Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 19АП-2636/11

г. Воронеж

22 июля 2011 г.

Дело N А08-17/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ВЧ N 10831: Малейченко Г.А., командир ВЧ N 10831

от ООО "Смарт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ИНН 3123160088, ОГРН 1073123019023) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2011 по делу N А08-17/2011 (судья - Топоркова А.В.) по иску войсковой части 10831 (ИНН 3123030956, ОГРН 1043107012145) к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" о взыскании 125 000 руб. 00 коп. и расторжении договора.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 10831 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" о расторжении лицензионного договора N ЛД01/10 от 01 февраля 2010 года и взыскании 125000 руб. 00 коп., в том числе: 100 000 рублей, перечисленных ответчику в соответствии с условиями договора и 25 000 рублей пени за период 10 апреля по 15 декабря 2010 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 7 апреля 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в части.

С ответчика в пользу истца было взыскано 100 000 руб. основного долга и 10 000 руб. пени за период 10.04.2010 по 25.11.2010, всего 110 000 руб. 00 коп.

Дополнительным решением от 7 апреля 2011 года судом также были удовлетворены исковые требования о расторжении договора N ЛД01/10 от 01 февраля 2010 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Смарт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указал на надлежащее исполнение им своих обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами, содержащими оттиск печати истца.

ООО "Смарт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель Войсковой части 10831 в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2010 года между истцом (Лицензиат) и ответчиком (Лицензиар) заключен лицензионный договор N ЛД01/10, по условиям которого ответчик передает истцу имущественные права на условиях простой (неисключительной) лицензии, на использование программного обеспечения "Флайгис Нокер", а истец обязуется уплатить вознаграждение за предоставление (передачу) ему прав на использование ПО на условиях, установленных договором.

Согласно п. 6.1 лицензионного договора вознаграждение ответчику за предоставление ПО и прав на его использование составляет 100 000 рублей.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- аванс в срок до 15 февраля 2010 года в сумме 30 000 рублей;

-окончательный расчет в сумме 70 000 рублей в течение трех банковских дней со дня получения истцом ПО и прав на его использование (п.6.2 договора).

Платежными поручениями N 438 от 08.02.2010 на сумму 30 000 рублей и N 2704 от 18.05.2010 на сумму 70 000 рублей истец перечислил ответчику в общей сложности 100 000 рублей в счет оплаты по договору N ЛД01/10.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцу ПО и прав на его использование.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По условиям договора ( п.4.2 договора) ответчик в течение 60 дней со дня осуществления истцом авансового платежа в порядке п. 6.2 договора осуществляет истцу передачу прав на ПО.

Моментом предоставления (передачи) истцу прав, предоставляемых договором, является подписание "Акта приема-передачи прав на программное обеспечение" ( п. 4.3 договора).

В силу п. 4 .5 договора в доказательство осуществления передачи прав на ПО по договору стороны обязаны подписать "Акт приема-передачи прав на программное обеспечение", являющегося неотъемлемой частью договора.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным доказательством выполнения ответчиком обязательств по указанному договору является подписанный обеими сторонами акт приема-передачи права на программное обеспечение.

Представленные ответчиком акты N 000025 от 31 мая 2010 и N 000007 от 16 февраля 2010 года обоснованно не приняты судом в качестве доказательства выполнения обязательств по договору.

В графе "наименование работы (услуги)" представленных актов указано: оплата по договору ЛД01/10 от 01.02.2010.

Таким образом, суд верно указал, что указанные акты являются лишь подтверждением оплаты истцом денежных средств по договору, но не доказательством передачи истцу исключительных прав по лицензионному договору.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств передачи истцу прав на ПО.

Доводы ответчика о том, что факт изготовления программного обеспечения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на программу для ЭВМ N 2010616785 от 12.10.2010, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Указанный факт не является в силу заключенного сторонами лицензионного договора подтверждением исполнения его условий ответчиком.

Также не является подтверждением исполнения договора осведомленность ответчика относительно серийных номеров указанных в жалобе коммуникаторов. Истцом не отрицался факт приобретения рекомендованных ответчиком коммуникаторов, однако указано на то, что программное обеспечение на данные коммуникаторы установлено не было. Доказательств, опровергающих данные пояснения, ответчиком не представлено.

Тот факт, что истец произвел полную оплату стоимости договора до получения встречного исполнения от ответчика сам по себе не является доказательством произведенного ответчиком исполнения обязательства.

22.10.2010 истец направил ответчику претензию с предложением о расторжении договора и возврате перечисленных по договору денежных средств и уплате пени в соответствии с п. 7.9 договора, которая осталась без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены исковые требования о расторжении договора N ЛД01/10 от 1.02.2010 года.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу исковые требования о расторжении договора были удовлетворены судом.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что лицензиат вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, если лицензиар отказывается передать лицензиату право использования ПО.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

22.09.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор N ЛД01/10 от 01.02.2010, которая ответчиком была отклонена.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным, в связи с чем является основанием для расторжения заключенного сторонами договора.

Выводы, изложенные в дополнительном решении Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу, заявителем жалобы не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного истцом аванса в сумме 100 000 рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства за период с 10.04.2010 по 15.12.2010 в размере 25000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.9.1 договора N ЛД01/10 от 01.02.2010 за несвоевременную передачу ПО лицензиар обязуется выплатить лицензиату пеню из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно переданных прав использования ПО за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено возражений относительно арифметической правильности расчета пени. Период начисления пени соответствует периоду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем снизил неустойку до 10000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции заявителем жалобы не оспаривается. Истец в суде апелляционной инстанции также указал на законность вынесенного судом решения и просил оставить его без изменения.

С учетом изложенного, законность и обоснованность решения в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не оценивается.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2011 по делу N А08-17/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова