Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 18АП-6436/11

г. Челябинск

19 июля 2011 г.

N 18АП-6436/2011 Дело N А47-3108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей, Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2011 по делу N А47-3108/2011 (судья Александров А.А.).

Открытое акционерное общество "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" (далее - заявитель, общество, ОАО "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 2/44 от 25.03.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2011 заявленные обществом требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление управления N 2/44 от 25.03.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на подтверждение материалами дела состава вмененного заявителю правонарушения. Полагает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кувандыкский завод КПО "Долина" (поставщик, РФ) и обществом с ограниченной ответственностью "Ал-Ахил ХХI-АСР" (покупатель, Республика Узбекистан) заключили договор - поставки от 12.11.2009 N 340 (далее - договор), по которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем "оборудование" на условиях поставки СРТ - "ж/ж ст. Андижан 1" Узбекистан (Инкотермс-2000).

Дополнительным соглашением от 21.06.2010 N 4 в договор внесены изменения, согласно которым фабула договора изложена в следующей редакции: "открытое акционерное общество "Кувандыкский завод кузнечно- прессового оборудования "Долина" (РФ, продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Ал-Ахил XXI-АСР" (Узбекистан, покупатель) заключили контракт о нижеследующем. Кроме того, в пункте 14 о юридических адресах и реквизитах сторон фирменное наименование ОАО "Долина" заменено на ОАО "Кувандыкский завод КПО "Долина".

Согласно п. 2.2 договора общая сумма указана в таблице N 1 и составляет 13 500 долларов США, является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2010 N 1, оборудование должно быть поставлено на условиях СРТ ж/д ст. Ташкент - товарный, Узбекистан (ИНКОТЕРМС-2000) в течение 20 дней после осуществления покупателем 30 % авансового платежа от общей суммы контракта.

Пунктом 3.2 договора определено, что датой поставки считается дата отметки таможенных органов страны продавца (разрешающий на вывоз оборудования) и календарный штемпель станции отправления, указанной в железнодорожной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за оборудование, поставляемое по договору, будет производиться в долларах США следующим образом: 30 % авансовый платеж от общей стоимости договора оплачивается после вступления контракта в силу и конвертации национальной валюты на доллар США, перечислением на валютный счет поставщика; 60 % общей стоимости контракта продавец получит, когда сообщит покупателю по факсу или электронной почте точную дату отправки. Покупатель обязан оплатить данную сумму до даты отправки оборудования. В случае не поступления оплаты до даты отправки продавец имеет право приостановить отправку продукции до поступления оплаты. 10 % от общей стоимости договора продавец получает в течение 10 дней (календарных дней) после поступления оборудования на ж/д ст. Андижан 1 и предоставление покупателю после отправки документов, указанных в п. 4.1 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.08.2010 N 6 условия платежа изложены в следующей редакции: 10 % от общей стоимости договора продавец получает до 01.08.2010 после предоставления продавцом покупателю следующих документов: оригинала и 2 копий счета - фактуры; оригинала транспортной накладной, выписанной на имя грузополучателя; оригинала и двух копий упаковочного листа, копии сертификата происхождения, копии сертификата качества.

Согласно пунктам 13.2, 13.3 договора, с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2010 N 4, изменения и дополнения договора совершаются в письменной форме. Текст, переданный по электронной почте заверенной подписью и печатью считать оригиналом. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения, завершения взаиморасчетов.

Обществом 03.12.2009 оформлен в филиале АК СБ РФ (ОАО) Кувандыкское отделение N 6088 паспорт сделки (далее - ПС) N 09120001/1481/1041/1/0, который был переоформлен: 09.03.2010 (переоформление N 01) с изменением пункта "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" и пунктов 6.1, 6.2 ПС; 19.05.2010 (переоформление N 02) с изменением пункта "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" и пунктов 6.1, 6.2 ПС; 10.06.2010 (переоформление N 03) с изменением наименования общества с ООО "Долина" на ОАО "Кувандыкский завод КПО "Долина"; 01.07.2010 (переоформление N 04) с изменением пункта "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" и пунктов 6.1, 6.2 ПС; 15.08.2010 (переоформление N 05) с изменением пункта "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" и пунктов 6.1, 6.2 ПС.

Дополнительным соглашением от 26.04.2010 N 3 к договору в договор внесены изменения, согласно которым, пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции "10 % от общей стоимости договора Продавец получает в течение 90 дней (календарных дней) после поступления оборудования на ж/д ст. Андижан 1".

Согласно представленному к проверке, переоформленному ПС N 09120001/1481/1041/1/0 (переоформление N 02) пункт 6.2 лист 2 заполнен - "0090".

Пунктом 3.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И (далее - Инструкция) установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции.

Приложением 4 к Инструкции в листе 2 ПС раздела 6 "Специальные сведения о контракте" предусмотрены следующие правила: Поле 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" заполняется путем краткого или полного изложений условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.

В поле 6.2 паспорта сделки указывается, в том числе, количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа).

Указанные в настоящем пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контрактов.

В данном случае в пункте 6.2 ПС должно быть резидентом указано количество календарных дней от выпуска товара до даты оплаты.

Дополнительным соглашением от 26.04.2010 N 3 к договору в договор внесены изменения, согласно которым, пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции "10 % от общей стоимости договора продавец получает в течение 90 дней (календарных дней) после поступления оборудования на ж/д ст. Андижан 1". Это влечет изменение пунктов: 6.1 с "Оплата за товар осуществляется в размере 30 % авансовым платежом, 60 % от общей стоимости контракта после сообщения поставщиком точной даты отправки, 10 % от общей стоимости договора в течение 30 дней (календарных дней) после поступления оборудования на железнодорожную станцию Ташкент" на "Оплата за товар осуществляется в размере 30 % авансовым платежом, 60 % от общей стоимости контракта после, сообщения поставщиком точной даты отправки, 10 % от общей стоимости договора продавец получает в течение 90 дней (календарных дней) после поступления оборудования на ж/д ст. Андижан 1"; 6.2 ПС с "0030" на количество календарных дней от даты выпуска товара до поступления денежных средств на счет продавца, которое рассчитывается самостоятельно с учетом времени транспортировки товара поступления товара на склад покупателя + 90 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя до оплаты (согласно условиям договора).

Фактически при переоформлении ПС N 09120001/1481/1041/1/0 (переоформление 02) пункты 6.1 и 6.2 заполнены: 6.1 "10 % от общей стоимости договора продавец получает в течение 90 дней (календарных дней) после получения оборудования на ж/д ст. Андижан 1"; пункт 6.2 заполнен "0090".

В ходе проверки административный орган пришел к выводу, что общество не обеспечило соблюдение пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 3.3 и приложения N 4 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок).

Это нарушение квалифицировано административным органом по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ как нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Административным органом в отношении общества 21.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 2/44 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 25.03.2011 руководителем Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области вынесено постановление N 2/44 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, однако, пришел к выводу о малозначительности допущенного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается нарушение порядка оформления паспорта сделки, выразившееся в указании в пункте 6.2 паспорта сделки количества календарных дней от поступления товара на склад покупателя до его оплаты. В то время как указываемый в данном поле паспорта сделки срок должен также учитывать время транспортировки товара (количество календарных дней от даты выпуска товара до момента поступления товара на склад покупателя).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "Кувандыкский завод КПО "Долина" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод управления об отсутствии у суда оснований для признания административного правонарушения малозначительным подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу управления о том, что административное правонарушение является формальным и по своему характеру исключает возможность признания его малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции вправе применить статью 2.9 КоАП РФ к любому составу правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств совершения нарушения.

Между тем в данном случае статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

29.12.2010 Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2556-У "О внесении изменения в пункт 1.2 Положения Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в пункте 1.2 вышеуказанного Положения, слова "в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта" заменены словами "в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

29.12.2010 Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2557-У "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" также были внесены аналогичные изменения в указанную Инструкцию, а именно, пункт 3.2 дополнен следующим содержанием: "между нерезидентом и резидентом в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

Пунктом 2 Указания ЦБ РФ N 2557-У резиденту предоставлено право со дня вступления в силу настоящего Указания "закрыть паспорт сделки, ранее оформленный по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), общая сумма которого на дату вступления в силу настоящего Указания не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

Таким образом, согласно Указаниям Банка России, вступившими в силу 27.02.2011, действующее валютное законодательство не требует оформления паспорта сделки по контракту, общая сумма которого в эквиваленте не превышает 50 тыс. долларов США, и представления в связи с этим иных документов, а по действующим паспортам сделки резидентам предоставлено право закрыть ранее открытые паспорта.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Кувандыкский завод КПО "Долина" и обществом с ограниченной ответственностью "Ал-Ахил ХХI-АСР" (покупатель, Республика Узбекистан) заключен договор - поставки от 12.11.2009 N 340. Общая сумма договора согласно п. 2.2 составляет 13 500 долларов США.

Указанная сумма не превышает 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что новые редакции пункта 1.2 Положения ЦБ РФ N 258-П и пункта 3.2 Инструкции N 117-И улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку ОАО "Кувандыкский завод КПО "Долина" совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в Положение ЦБ РФ N 258-П и Инструкцию N 117-И и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за отмены обязанности представлять паспорт сделки, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и обязанности применения при рассмотрении дела об административном правонарушении части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В связи с чем применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ является ошибочным.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое постановление управления судом первой инстанции признано незаконным и отменено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 26.05.2011 по делу N А47-3108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин