Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 19АП-3050/11

28 июля 2011 г.

Дело N А14-2301/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Гражданстрой": Дмитриев О.Ю., представитель, доверенность N 1 от 14.03.2011 г.,

от ООО "ГазСпецСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011 г. по делу N А14-2301/2011 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (ОГРН 1033600088807, ИНН 3665040143) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСпецСтрой" (ОГРН 1083668009721, ИНН 3665067466) о взыскании 155 066 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гражданстрой " (далее - истец, ООО "Гражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГазСпецСтрой") о взыскании основного долга по договору подряда от 15.08.2009 г. N 06/08/09-м в сумме 125 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 066 руб. 36 коп. и 30 000 руб. судебных расходов. Истец также просил продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2011 г. исходя из ставки рефинансирования в размере 8 процентов годовых на сумму основного долга до погашения суммы основного долга.

Решением от 28.04.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 155 066 руб. 36 коп., в том числе 125 000 руб. основного долга и 30 066 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 5 651 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также продолжил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2011 исходя из ставки рефинансирования в размере 8 процентов годовых на сумму основного долга до погашения суммы основного долга. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ГазСпецСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 395 ГК РФ включив в расчет НДС.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Гражданстрой" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что расчет процентов правомерно подлежит с суммы с учетом НДС.

В судебное заседание представители ООО "ГазСпецСтрой" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "ГазСпецСтрой", ответчик обжалует решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ООО "Гражданстрой" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.08.2009 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 06/08/09-м (далее - договор N 06/08/09-м), в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика и в соответствии с проектно-сметной документацией работы: "Устройство сетей водопровода В1" на объекте: Застройка (II очередь строительства) в с. Александровка Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Стоимость работ является ориентировочной и составляет 4 000 000 руб. (п. 2.1).

Срок выполнения работ с 16.08.2009 по 31.12.2009 (п. 4.2).

Приемка работ осуществляется ответчиком по формам КС - 2, форма КС-3 в течение пяти дней с момента подачи на проверку (п. 5.2.3).

Истец выполнил работы на сумму 4 000 000 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 3 825 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы составила 125 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательство по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 37 ГК РФ "Подряд", положениями ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правомерность взыскания с ответчика 125 000 руб. основного долга и отказ во взыскании судебных расходов, не обжалуются заявителем жалобы и не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 066 руб. 63 коп. за период с 08.12.2009 г. по 21.03.2011 г.

Кроме того, истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из ставки в размере 8 процентов годовых до погашения суммы основного долга.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу относительно правомерности заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов подтвержден расчетом истца и ответчиком по существу не оспорен.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в заявленном объеме.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Проценты подлежат начислению на сумму основного долга, начиная с 22.03.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых по день фактический уплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 395 ГК РФ включив в расчет НДС, основан на ошибочной трактовке норм налогового законодательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 г. N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 г. - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении N ВАС-5451/09 от 19.06.2009 г.

Таким образом, задерживая оплату выполненных истцом работ по договору подряда N 06/08/09-м от 15.08.2009 г., ответчик фактически пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, в связи с чем, оснований для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть задолженности, которая приходится на сумму НДС, не имеется.

Доводов, опровергающих данную позицию, ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 459 от 20.06.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011 г. по делу N А14-2301/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая