Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 19АП-2950/11

г. Воронеж

08 июля 2011 г.

Дело N А36-4748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Игнатьев Роман Алексеевич, представитель по доверенности N ДО-3-26/6467 от 26.08.2010;

от ООО "Стройдеталь": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО "Стройдеталь": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "СК "Эверест": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2011 по делу N А36-4748/2010 (судья Серокурова У.В.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Липецкого отделения N 8593 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ИНН 4823036144, ОГРН 1094823000326), Закрытому акционерному обществу "Стройдеталь" (ИНН 4823021074, ОГРН 1024840837526), Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Эверест" (ИНН 4823022656, ОГРН 1034800551246), Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ИНН 4826006839, ОГРН 1024840853696) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Закрытому акционерному обществу "Стройдеталь" (далее - ЗАО "Стройдеталь", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь", ответчик), Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Эверест" (далее - ЗАО "СК "Эверест", ответчик) и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление, ответчик) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610506061 от 21.11.2006 в размере 200 100 649 руб. 39 коп., рассчитанной по состоянию на 19.11.2010, и обращении взыскания на недвижимое имущество (160 газопроводов низкого давления), принадлежащее Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, заложенное по договору ипотеки N 610506061 от 25.01.2007, установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости 70 194 410 руб. 30 коп. с учетом НДС. Кроме того, истец просил обратить взыскание на оборудование для производства бетона и адресной подачи бетона фирмы "Schlosser-Pfeiffer GmbH" производства Германии, инв. N 312, заложенное по договору залога N 610506061/З-2 от 21.11.2006, заключенному с ЗАО "Стройдеталь" в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610506061 от 21.11.2006, установив начальную продажную цену, с учетом уточнений, в размере залоговой стоимости.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2011 исковые требования банка были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанка России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Стройдеталь", ЗАО "Стройдеталь", ЗАО "СК "Эверест" и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Стройдеталь", ЗАО "Стройдеталь", ЗАО "СК "Эверест" и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 21.11.2006 между истцом и ЗАО "Стройдеталь" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610506061 с учетом дополнительных соглашений, согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 160 000 000 руб. для приобретения оборудования, оплаты строительно-монтажных работ, возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат, оплаты НДС и таможенной пошлины за приобретаемое оборудование, пополнения оборотных средств в рамках модернизации производства изделий из сборного железобетона на срок по 15.11.2012 под 14 % годовых.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора (т.1 л.д. 25-30).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства:

1) между банком и ООО "Стройдеталь" - договор поручительства N 610506061/П-4 от 25.06.2009 и дополнительное соглашение к нему от 24.02.2010 (т.1 л.д. 51-54);

2) между банком и ЗАО "Строительная компания "Эверест" - договор поручительства N 610506061/П-5 от 19.01.2010 и дополнительное соглашение к нему от 24.02.2010 (т.1 л.д.55-58).

В соответствии с пунктами 1.1 данных договоров поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Стройдеталь" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610506061 от 21.11.2006.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между Банком и ЗАО "Стройдеталь" был заключен договор N 610506061/З-2 от 21.11.2006 залога оборудования для формовки колец и труб из минерального сырья фирмы Шлоссер-Пфайффер ГмБх Германия, залоговой стоимостью 4 755 264,09 руб. и дополнительные соглашения к нему от 15.09.2008 и от 24.02.2010 (т. 1 л.д. 59-64).

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору между банком и Липецкой областью в лице Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области (в настоящее время - Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области) был заключен договор ипотеки N 610506061/И-1 от 25.01.2007, предметом которого являлись 160 объектов недвижимости- газопроводов низкого давления, принадлежащих на праве собственности залогодателю, общей залоговой стоимостью 70 194 410 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 65-103).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную линию в сумме 160 000 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Заемщик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате платежей в погашение кредита не исполнил, проценты за пользование кредитом своевременно не уплатил.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителями своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N 610506061 от 21.11.2006 и по основному долгу и по процентам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 807 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом.

Поручительство по договорам N 610506061/П-4 от 25.06.2009, N 610506061/П-5 от 19.01.2010 является солидарным (пункт 2.1 договоров поручительства).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт получения заёмщиком кредита доказан материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по возврату заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств ЗАО "Стройдеталь" не исполнило, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с него и поручителей в солидарном порядке общей задолженности в сумме 200 100 649 руб. 39 коп., рассчитанной по состоянию на 19.11.2010, в том числе: 156 939 999 руб. 99 коп. - основной долг, 39 092 249 руб. 95 коп. - просроченные проценты за период с 27.02.2009 по 19.11.2010 и 4 068 399 руб. 45 коп. - плата за пользование кредитом за период с 27.02.2009 по 19.11.2010.

Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспаривался, каких-либо возражений относительно данного расчета ими не заявлялось, контррасчета не представлялось.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится в порядке, установленном законом об ипотеке и законом о залоге соответственно, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Разногласий по поводу установления начальной продажной цены заложенного имущества у сторон не возникло, в связи с чем судом первой инстанции правомерно была установлена начальная продажная цена имущества в размере его залоговой стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области не имеется, поскольку договор поручительства между Управлением и истцом не заключался, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Данная позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно вышеприведенным положениям действующего гражданского законодательства, поручительство и залог, в том числе ипотека, являются способами обеспечения исполнения обязательств. Ни нормы закона, ни условия кредитного договора и договора ипотеки не устанавливают преимуществ избрания одного вида обеспечения исполнения обязательств перед другим. Следовательно, кредитор, вправе избирать способ исполнения обязательства, обеспеченного залогом и поручительством, путем предъявления требований к поручителям или путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель по правилу части 1 статьи 65 АПК РФ. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

В данном случае требования истца соразмерны общей стоимости заложенного имущества. Каких-либо доказательств несоразмерности требований залогодержателя Управление имущественных и земельных отношений по Липецкой области не представило.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2011 по делу N А36-4748/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова