Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-5684/11

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А60-5100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ОГРН 1026605388490, ИНН 6608003013): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2011 года

по делу N А60-5100/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю

о признании незаконным постановления,

установил:

Открытое акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее заинтересованное лицо, управление, административный орган) N 86 от 07.02.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2011) требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о законности постановления административного органа. В обоснование жалобы управление указывает, что в Правила перевозки "ОАО "Уральские авиалинии" включены условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными ФАП, что образует состав ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; вывод суда о недоказанности состава правонарушения считает ошибочным.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.08.2010 N 284 заинтересованным лицом в период с 07-08.09.2010, 10.09.2010 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 10.09.2010.

В ходе рассмотрения материалов проверки административным органом сделан вывод о включении в договор авиаперевозки от 08.09.2010 N 262 2412550158 по маршруту Москва-Сочи 18.09.2010, заключенный с гр. Ковалевым А., условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей.

По результатам составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2011, вынесено постановление от 07.02.2011 N 86 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вменяемого правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 названного Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 2 Воздушного кодекса РФ (далее ВК РФ) воздушное законодательство РФ состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил (далее ФАП), а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Пункт 2 ст. 102 ВК РФ предусматривает, что перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Аналогичное положение содержится в п. 4 Федеральных авиационных правилах "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, которые разработаны в соответствии со ст. 102 ВК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 106 ВК РФ порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами.

Пункт 7 ФАП предусматривает, что условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Проанализировав приведенные положения, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям ФАП, поскольку он противоречит ч.ч. 1,2 ст. 102 ВК РФ, ч. 3 ст. 106 ВК РФ, пунктам 1, 4, 7 ФАП. Вместе с тем неправильный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение п. 106 ФАП, п. 104 ФАП и ст. 27 Конституции РФ путем включения в Правила, являющиеся неотъемлемой частью договора, абзаца 1 пункта 4 Правил перевозки, устанавливающего запрет на применение скидки для младенцев без предоставления мест от 0 до 2 лет; абзаца 2 пункта 4 Правил перевозки, устанавливающего запрет на применение скидки для сопровождаемого ребенка с предоставлением места в возрасте от 2 до 12 лет; включения условия о том, что перевозка несопровождаемых детей осуществляется при полетах по России и СНГ от 5 до 12 лет, при международных от 6 до 12 лет и условия определяющего допуск к перевозке беременных женщин при сроке беременности не более 34 недель, при подтверждении состояние беременной женщины справкой врача о состоянии здоровья и отсутствия у нее противопоказаний к воздушной перевозке.

В постановлении заинтересованное лицо ссылается на наличие нарушений в п. 4 Правил перевозки ОАО "Уральские авиалинии" и без указания конкретного пункта в указанных Правилах, представив в материалы дела распечатки с сайта.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции названные распечатки ввиду отсутствия реквизитов, позволяющих идентифицировать их как официальные и принятые заявителем, в качестве надлежащего доказательства по делу не принял.

Доводов, направленных на переоценку доказательств, апелляционная жалоба не содержит. Из материалов дела и установленных обстоятельств апелляционный суд также не усматривает оснований, позволяющих переоценить данный вывод суда первой инстанции и принять распечатки с сайта в качестве надлежащего доказательства события вменяемого правонарушения.

В опровержение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, обществом представлены Правила воздушных перевозок ПВП-2009 (л.д. 16-26), исследовав которые суд первой инстанции пришел к выводу об их соответствии Воздушному кодексу РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с данным выводом суда, отмечает также соответствие Правил перевозчика Федеральным авиационным правилам и поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности события вменяемого правонарушения.

Условия, устанавливающие применение девяноста процентной скидки для детей в возрасте до 2 лет без предоставления места, пятидесяти процентной скидки с предоставлением отдельного места по просьбе сопровождающего и применение пятидесяти процентной скидки для детей в возрасте от двух до двенадцати лет с предоставлением отдельного места, установлены в п. 4.3.1.6 Правил (л.д. 22), который воспроизводит п. 106 ФАП, в полном объеме соответствует ст. 106 ВК РФ, и не подтверждает вывод управления о наличии события правонарушения в части неприменения скидок для младенцев.

Условие, по мнению административного органа ограничивающее права пассажиров на перевозку детей без сопровождения, и ущемляющее права потребителей, содержится в п. 4.3.1.4 Правил перевозки (л.д. 22) и полностью соответствует п.п. 104, 105 ФАП, которые в свою очередь отсылают к правилам перевозчика. По данному эпизоду событие правонарушения также отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что п. 4 Правил, на который ссылается административный орган, в Правилах перевозки, представленных заявителем отсутствует, суду исследованные управлением при проверке Правила с соответствующим пунктом не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, ущемление прав потребителей, в частности беременных женщин со сроком более 34 недель, и нарушение ст. 27 Конституции РФ и ФАП, обществом также не допущено, так как нормы, прямо предусматривающей права данной категории пассажиров Воздушный кодекс РФ не содержит. Однако в силу п. 2 ст. 102, п. 3 ч. 1 ст. 107 ВК РФ и п. 4 ФАП перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Обществом п.п. 4.3.4.1 - 4.3.4.5 Правил перевозки определен порядок перевозки беременных женщин, из содержания которых судом не установлено ограничения по сроку беременности. Напротив п. п. 4.3.4.1, 4.3.4.4 беременной женщине предоставлено право самой определить возможность пользования воздушным транспортом и при отсутствии медицинского заключения перевозка осуществляется на основании гарантийного обязательства (л.д. 124).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения по всем названным эпизодам является правильным, а недоказанность события является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена. При вынесении оспариваемого постановления управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не доказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2011 года по делу N А60-5100/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко