Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-15242/11

г. Москва

Дело N А40-6966/11-49-55

04 августа 2011 г.

N 09АП-15242/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Серебрянский цементный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011

по делу N А40-6966/11-49-55, принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску ООО "Автострада-Центр"

(ОГРН 1097746005972; 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, 4)

к ООО "Серебрянский цементный завод" (ОГРН 1036224001087; 391720, Рязанская обл., Михайловский р-н, Октябрьский пгт, ул. Кооперативная, 1)

третье лицо: ОАО "Игнатпольский карьер"

(11163, г. Игнатполь, Овручский район, Житомирская область)

о взыскании основного долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Александровой О.Н. по дов. N б/н от 17.01.2011,

от ответчика - Владимирова О.Н. по дов. N 40 от 31.08.2010,

от третьего лица - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автострада-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Серебрянский цементный завод" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 12 337,36 руб. и неустойки в размере 197,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Игнатпольский карьер".

Решением суда от 25.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара, нарушил сроки оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолковал закон.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Автострада-Центр" (поставщик) и ООО "Серебрянский цементный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 112 от 01.08.2010 г.., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется на протяжении настоящего договора произвести поставку щебня (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить его на условиях договора и приложений - Спецификаций к нему.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость продукции и порядок оплаты определяются в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

В соответствии с п.п.4.2.,4.5. договора срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях по каждой партии продукции. Датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается момент передачи продукции первому грузоперевозчику для доставки покупателю или указанному им грузополучателю, то есть дата штемпеля на ж.д. квитанции с отметкой станции о приеме продукции к перевозке.

10.11.2010 г. стороны подписали спецификацию N 5 от 10.11.2010 г.. (приложение к договору) на поставку продукции в количестве 5360 тонн на сумму 5 108 080,00 рублей. Согласно условиям спецификации N 5 срок отгрузки продукции - ноябрь-декабрь 2010 г.., порядок оплаты продукции - 100% предоплата.

На основании спецификации N 5 поставщиком был составлен и направлен покупателю счет на оплату N 275 от 10.11.2010 г.. Платежным поручением N 359 от 24.11.2010 г.. на сумму 650 000,00 рублей покупатель произвел частичную оплату продукции по спецификации N 5 и счету N 275 от 10.11.2010 г..

Продукция по спецификации N 5 был поставлена поставщиком 01.12.2010 г.. в количестве 695 тонн на сумму 662 337,36 рублей, что подтверждается железнодорожной накладной N 33775243 от 01.12.2010 г.., ведомостью вагонов, перевозимых маршрутом (группой) по одной накладной N 33775243, ГТД, счетом-фактурой N 03/12-3 от 02.12.2010 г.., товарной накладной N 03/12-3 от 02.12.2010 г.. (л.д. 15-20)

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке продукции 01.12.2010 г.., о чем свидетельствует дата штемпеля на ж.д. квитанции с отметкой станции о приеме Ппродукции к перевозке.

Учитывая, что размер выплаченной предоплаты по спецификации N 5 (счет-фактура N 03/12-3 от 02.12.2010 г.) составляет 650 000,00 рублей, а продукция фактически поставлена на сумму 662 337,36 рублей, следовательно, задолженность покупателя по оплате поставленной продукции по спецификации N 5 (счет-фактура N 3/12-3 от 03.12.2010 г..) составляет 12 337,36 рублей.

Согласно п. 3.7. договора в случае отгрузки продукции в большем количестве, чем предусмотрено условиями договора, спецификацией из-за различной грузоподъемности вагонов и количества, поданных перевозчиком вагонов под погрузку, расчеты за продукцию, отгруженную сверх согласованного количества, производятся покупателем в срок указанный в спецификации по данной партии продукции, исходя из установленной спецификацией стоимости цены единицы продукции.

21.12.2010 г.. поставщиком была составлена и направлена претензия в адрес покупателя с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 5-ти рабочих дней с момента ее получения. Претензия была получена покупателем 28.12.2010 г.., что подтверждается подписью представителя на почтовом уведомлении.( л.д. 21,22)

Таким образом, сроком оплаты образовавшейся задолженности является 12.01.2011 г..

Покупатель оплату задолженности за поставленный товар в полном объеме не произвел.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно, исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара и нарушил сроки оплаты.

Согласно п. 7.1. договора за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма пени за просрочку оплаты отгруженной продукции по состоянию на 20.01.2011 г.. составляет 197,40 (согласно расчету). Истец не увеличивал период для взыскания неустойки, пересчет пени не производился, судом оснований для уменьшения неустойки не установлено. Судом проверен расчет истца и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязанность ответчика полностью оплатить поставленный ему товар - щебень гранитный с учетом положений п.3.1.,9.1. и 9.2. договора, до настоящего времени не наступила, а также на то, что стороны не предусмотрели процедуру доплаты за товар, поставленный сверх установленного в договоре объема, содержание п.3.7. договора нельзя рассматривать как установление такой процедуры.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку срок оплаты товара наступил в соответствии с договором и с учетом спецификации, в которой предусмотрена предоплата 100%. ( л.д. 12, т.1)

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца относительно специфики поставляемого товара и то, что в момент отгрузки невозможно установить точное количество товара, поэтому возникает перегруз.

Пунктом 3.7. договора урегулированы вопросы, связанные с поставкой товара в большем объеме.

Как правильно отмечено истцом расчеты за отгруженный товар осуществляются в данном случае в срок, указанный в спецификации, с учетом положении ст. 486 ГК РФ непосредственно после поставки.

Довод ответчика о том, что предоплаты не было, т.к. стороны своими действиями изменили условия договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку из анализа представленных документов следует, что оплата была произведена 24.11.2010., а отгрузка продукции произведена после оплаты - 01.12.2010 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Им было дано верное толкование.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 года по делу N А40-6966/11-49-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев