Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 08АП-4087/11

город Омск

15 июля 2011 г.

Дело N А75-1516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4087/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2011 по делу N А75-1516/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления от 25.02.2011 N 223-АК/23 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Камшилина Г.В. по доверенности N 143 от 01.07.2011 сроком действия до года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Роприроднадзора по ХМАО - Югре) об оспаривании постановления от 25.02.2011 N 223-АК/23, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 10.05.2011 по делу N А75-1516/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества вменяемого ему в вину административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции, квалифицировав допущенное Обществом правонарушение как длящиеся, нарушения срока давности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указывает на то, что правонарушение, которое вменяется ему в вину, не является длящимся, поскольку условиями разрешения N 54-08 от 06.03.2008 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлены конкретные сроки для исполнения: 2008, 2009, 2010,2011 годы, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности, по мнению подателя жалобы, следует исчислять по каждому году отдельно.

Податель жалобы считает, что неоплата сверхлимитных выбросов не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административным органом не доказан выброс загрязняющих веществ сверх норматива.

В судебном заседании представитель Управления Роприроднадзора по ХМАО - Югре возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

ОАО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, до начала судебного заседания представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу отзыв, выслушав представителя Управления Роприроднадзора по ХМАО - Югре, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 19 от 21.01.2011 в период с 24.01.2011 по 18.02.2011 Управлением Роприроднадзора по ХМАО - Югре проводилась плановая выездная проверка ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

В ходе плановой проверки были выявлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", а именно в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008, 2009 и 2010 годы ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в графе установленных предельно допустимых выбросов по ряду веществ отображаются цифры, не соответствующие прописанным в разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферу N 54-08 от 06.03.2008.

Платежи за сверхлимитный выброс загрязняющих веществ в атмосферу предприятие не производило. Таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" являясь юридическом лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области окружающей среды на территории Российской Федерации не соблюдает условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух N 54-08 от 06.03.2008., чем нарушило требования статьи 28, пункта 1 статьи 30 Федерального закона 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пункт 1 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, другие виды вредного воздействия утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N632 от 28.08.1992.

По результатам проверки составлен акт N 03-2011/ХМН-СЛХ от 18.02.2011, в котором зафиксированы все допущенные Обществом нарушения законодательства в сфере природопользования.

25. 02.2011 должностным лицом Управления Роприроднадзора по ХМАО - Югре в присутствии законного представителя Общества составлен протокол N 297-АК/23 от 25.02.011, в котором противоправные действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено постановление N 223-АК/23 о назначении административного наказания, которым Общество признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

10.05.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" негативное воздействие на окружающую среду, равно как и загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В статье 12 Федерального закона 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него установлена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела, а именно, актом проверки от 18.02.011 N 03-2011/ХМН-СЛХ и протоколом об административном правонарушении от 25ю02ю2011 N 279-АК/22 подтверждается факт нарушения Обществом выданного ему разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух N 54-08 от 06.03.2008.

Так, в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 кварталы 2009 года Обществом в графе установленных предельно - допустимых выбросов по ряду веществ отображены величины, не соответствующие в разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферу N 54-08 о 06.03.2008. В утвержденной форме отчетности 2-ТП (воздух) за 2008 год по Сургутскому району ООО "ЛУКОИЛ-Западная Сибирь" не должным образом ведется пересчет на N02 оксидов азота и неверно указывается предельно допустимый норматив. В утвержденной форме отчетности 2-ТП (воздух) за 2008 год по г. Когалыму ООО "ЛУКОИЛ-Западная Сибирь" не должным образом ведется пересчет на N02 оксидов азота и неверно указывается предельно допустимый норматив. В утвержденной форме отчетности 2-ТП (воздух) за 2009 год по Сургутскому району ООО "ЛУКОИЛ-Западная Сибирь" не должным образом ведется пересчет на N02 оксидов азота и не верно указывается предельно допустимый норматив. В утвержденной форме отчетности 2-ТП (воздух) за 2009 год по г. Когалыму ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" не должным образом ведется пересчет на N02 оксидов азота и не верно указывается предельно допустимый норматив.

В утвержденной форме отчетности 2-ТП (воздух) за 2009 год по г. Когалыму ООО "ЛУКОИЛ-Западная Сибирь" не соответствуют действительным установленные нормативы на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, так разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферу N 54-08 от 06.03.2008 по г. Когалыму на загрязняющее вещество оксид углерода (код ЗВ 0337) на 2009 год установлен норматив 122,572310 тонн/год, предприятием же указывается 130,572 тонн/год. По факту вышеуказанного загрязняющего вещества за 2009 год выброшено 129,999 тонн/год, что превышает норматив на 7,4267 тонн/год.

Таким образом, утвержденными формами отчетности 2-ТП (воздух) за 2008, 2009 годы подтверждается, что в нарушение условий разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу N 54-08 от 06.03.2008 в период 2008, 2009, 2010 годов Обществом был осуществлен выброс вредных веществ в количестве, превышающем разрешенный выброс.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том что, административный орган доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в соответствии со своей компетенцией и в пределах предоставленных ему полномочий, процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое в вину ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" правонарушение не является длящимся, является несостоятельным, поскольку для квалификации правонарушения в качестве иного, отсутствует срок, установленный законом для исполнения конкретной обязанности. При этом ссылка на установленный в разрешении срок N 54-08 от 06.03.2008, то есть, указание на начало эксплуатации объекта, как источника вредных выбросов, необоснованна, поскольку эксплуатация объекта может осуществляться и без вредных выбросов (при условии соблюдения технологических и экологических требований, изменении производственного цикла и т.п.). Несвоевременное выявление правонарушения, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае выявленное 18.02.2011 административным органом правонарушение является длящимся, поскольку выразилось оно в длительном не принятии заявителем предусмотренных законодательством и исчерпывающих мер по ликвидации загрязнения и снижению негативного воздействия на окружающую среду, не соблюдении установленных требований в области охраны окружающей среды.

Довод общества о том, что неоплата сверхлимитных выбросов не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает законности оспариваемого постановления, поскольку неоплата за сверхлимитные выбросы является следствием неосуществления заявителем досрочной инвентаризации вредных выбросов или корректировка результатов предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2011 по делу N А75-1516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер