Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2007 г. N КА-А40/4024-07 Суд признал недействительными требования налогового органа об уплате налогов и пени, поскольку обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а налоговый орган не доказал, что заявитель знал или должен был знать о проблемности банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2007 г. N КА-А40/4024-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

ЗАО "Мотовилихинские заводы - Дилер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительными требований от 21.04.06 NN 4085, 4086 по уплате налогов и пеней.

До принятия решения заявитель заменен правопреемником - ЗАО "Ажио".

Решением от 26.12.06 требования удовлетворены, т.к. оспариваемые акты противоречат нормам НК РФ.

Постановлением от 19.03.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и отказать в требованиях, полагая свои акты законными.

Заявитель о процессе извещен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик не доказал обоснованности оспариваемых актов (ст.ст. 23, 45 НК РФ) по уплате заявителем налогов в период с 12.02.98 по 31.08.98 через КБ "Росно-Банк" с учетом судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по другим делам (NN А40-42130/98-63-570, А40-12712/03-98-154).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств.

Утверждение ответчика о том, что заявитель знал или должен был знать о проблемности КБ "Росно-Банк" не подтверждено документально.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.12.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55926/06-116-278 и постановление от 19.03.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в доход бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.