Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 19АП-2760/11

27 июля 2011 г.

Дело N А48-2414/2009 (7)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО "Пластикор": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего "Орловский инженерно-технический центр" Т.Н. Коженковой: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Орловский инженерно-технический центр": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пластикор" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2011 года по делу N А48-2414/2009 (7) (судья Игнатова Н.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего "Орловский инженерно-технический центр" Т.Н. Коженковой к ООО "Пластикор", при участии третьих лиц: УФССП по Орловской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области об оспаривании сделок должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орловский инженерно-технический центр" (ИНН 5752036130, ОГРН 1055752018266),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2414/2009 от 26.06.2009 г. в отношении ООО "Орловский инженерно-технический центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Коженкова Т.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 г. ООО "Орловский инженерно-технический центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Коженкова Т.Н.

ООО "Орловский инженерно-технический центр" в лице конкурсного управляющего должника Т.Н. Коженковой (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании сделок должника недействительными, в котором просил суд:

1) признать недействительной сделку по проведению зачета встречных однородных требований в сумме 174383 руб. 75 коп. между ООО "Пластикор" и ООО "Орловский инженерно-технический центр", произведенную ООО "Пластикор" в одностороннем порядке, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности в сумме 174 383 руб. 75 коп., взыскать с ООО "Пластикор" указанную сумму задолженности;

2) признать недействительной сделку по проведению зачета встречных однородных требований в сумме 154983 руб. 76 коп. между ООО "Пластикор" и ООО "Орловский инженерно-технический центр", произведенную ООО "Пластикор" в одностороннем порядке, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности в сумме 154983 руб. 76 коп., взыскать с ООО "Пластикор" указанную сумму задолженности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2011 г. сделка в виде зачета встречных однородных требований от 13.07.2009 г., заключенная ООО "Пластикор" и ООО "Орловский инженерно-технический центр" на сумму 174383 руб. 75 коп., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Пластикор" перед ООО "Орловский инженерно-технический центр" на сумму 174383 руб. 75 коп.

Восстановлена задолженность ООО "Пластикор" перед ООО "Орловский инженерно-технический центр" на сумму 174383 руб. 75 коп.

Сделка в виде зачета встречных однородных требований от 04.08.2009 г.., заключенная между ООО "Пластикор" и ООО "Орловский инженерно-технический центр" на сумму 154983 руб. 76 коп., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Пластикор" перед ООО "Орловский инженерно-технический центр" на сумму 154983 руб. 76 коп.

Восстановлена задолженность ООО "Пластикор" перед ООО "Орловский инженерно-технический центр" на сумму 154983 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пластикор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2011 г. отменить.

В судебное заседание представители ООО "Пластикор", конкурсного управляющего "Орловский инженерно-технический центр" Т.Н. Коженковой, УФССП по Орловской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области, ООО "Орловский инженерно-технический центр", иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурного управляющего ООО "Орловский инженерно-технический центр" Коженковой Т.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

К материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда от ИФНС по Заводскому району г. Орла, конкурного управляющего ООО "Орловский инженерно-технический центр" Коженковой Т.Н. отзывы на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении службы судебных приставов - исполнителей находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО "Орловский инженерно-технический центр" в пользу ООО "Пластикор" на основании исполнительных листов Арбитражного суда Орловской области N 067282 от 04.05.2009 г. на сумму 209651,02 руб. и N 065921 от 20.01.2009 г.. на сумму 150466,27 руб., исполнительного листа Заводского районного суда г. Орла от 11.03.2009 г. в пользу Корко Ю.А. на сумму 2500 рублей, Постановлений ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 29.05.2009 г.. на сумму 75395,75 руб. и от 28.05.2009 г. на сумму 114556,83 руб.

10.06.2009 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Дерковой О.В. было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Орловский инженерно-технический центр" к сводному исполнительному производству, с присвоением регистрационного номера 54/18/1290/2/2009/54/18/3804/2/2008-С.

Согласно реестру взыскателей 10.06.2009 г.., составленному судебным приставом - исполнителем Дерковой О.В., общая сумма задолженности должника ООО "Орловский инженерно-технический центр" составила 1251216 руб. 14 коп.

13.07.2009 г. ООО "Пластикор" в соответствии со статьей 410 ГК РФ заявило генеральному директору ООО "Орловский инженерно-технический центр" Ускову Г.В., руководителю Управления Федеральной Службы судебных приставов - Главному судебному приставу Орловской области, СПИ МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Дерковой О.В. и СПИ Заводского РОСП УФССП по Орловской области Стародубцевой Ю.И. о проведении зачета встречных однородных требований между ООО "Пластикор" и ООО "Орловский инженерно - технический центр" на общую сумму 174383 руб. 75 коп., в одностороннем порядке, и просило закончить исполнительные производства на указанную сумму вынесением соответствующих постановлений по исполнительным листам как со стороны ООО "Пластикор", так и со стороны ООО "Орловский инженерно-технический центр".

Постановлением судебного пристава - исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области Стародубовой Ю.И. от 16.07.2009 г. был подтвержден зачет встречных однородных требований между ООО "Пластикор" и ООО "Орловский инженерно-технический центр" на сумму 174383 руб. 75 коп. по исполнительным производствам N 54/18/4761/2/2009, N 54/18/4515/2/2009, N54/2/13563/3/2009 и N54/2/13564/3/2009. Задолженность по исполнительным производствам погашена на сумму 174383 руб. 75 коп.

04.08.2009 г. ООО "Пластикор" в соответствии со статьей 410 ГК РФ заявило генеральному директору ООО "Орловский инженерно-технический центр" Ускову Г.В., руководителю Управления Федеральной Службы судебных приставов - Главному судебному приставу Орловской области, СПИ МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Дерковой О.В. и СПИ Заводского РОСП УФССП по Орловской области Стародубцевой Ю.И. о проведении зачета встречных однородных требований, между ООО "Пластикор" и ООО "Орловский инженерно-технический центр" на общую сумму 154983 руб. 76 коп. в одностороннем порядке и просило вынести соответствующее постановление по исполнительным листам как со стороны ООО "Пластикор", так и со стороны ООО "Орловский инженерно-технический центр". Задолженность по исполнительным производствам погашена на сумму 154983 руб. 76 коп.

24.08.2009 г. Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам в письме N 20758-2 на заявление ООО "Пластикор" от 04.08.2009 г. сообщило, что определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2009 г. по делу N А48-2414/2009 в отношении ООО Орловский инженерно-технический центр" введена процедура наблюдения, произвести зачет встречных однородных требований между ООО "Пластикор" и ООО "Орловский инженерно-технический центр" не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2010 г. по делу N А48-2414/2009(3) включены требования ООО "Пластикор" в реестр требований кредиторов ООО "Орловский инженерно - технический центр" в третью очередь в сумме 1049962,21 руб., из них: основной долг в сумме 956763,37 руб. - в составе основной задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93198,84 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом требование по названному делу было заявлено с учетом зачетов по заявлениям ответчика от 13.07.2009 г. и 04.08.2009 г.

На момент совершения зачетов встречных однородных требований в реестр требований кредиторов ООО "Орловский инженерно-технический центр" были включены требования ИФНС России по Заводскому району г. Орла в размере 905897 руб. 59 коп. (определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2009 г., л.д. 22)

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.3, 61.9 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете (пункт 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г..).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении ООО "Орловский инженерно-технический центр" была введена 26.06.2009 г., суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки по настоящему делу по проведению зачета встречных однородных требований между ООО "Пластикор" и ООО "Орловский инженерно-технический центр" от 13.07.2009 г. и 04.08.2009 г. были совершены в период проведения процедуры наблюдения.

Согласно абзацу 7 пункт 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки в форме зачета встречных однородных требований от 13.07.2009 г. и 04.08.2009 г. привели к оказанию предпочтения отдельному кредитору - ООО "Пластикор" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Суд области также правильно указал, что заявитель доказал наличие одновременно двух условий, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: заключение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и предпочтительное удовлетворение требований ООО "Пластикор" перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имеются неисполненные требования.

В случае нахождения кредитора ООО "Пластикор" в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Орловский инженерно-технический центр" денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, сделки по проведению зачетов встречных однородных требований между ООО "Пластикор" и ООО "Орловский инженерно-технический центр", произведенные 13.07.2009 г. на сумму 174 383 руб. 75 коп. и 04.08.2009 г. в сумме 154 983 руб. 76 коп., произведены в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законом о банкротстве, в период процедуры наблюдения, то есть не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и недействительны с момента их совершения (ст. 167 ГК РФ).

Ввиду того, что оспариваемые по настоящему делу сделки совершены 13.07.2009 г. и 04.08.2009 г., то есть в период проведения процедуры наблюдения, а также учитывая наличие условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными.

При этом, суд области правомерно отклонил довод ООО "Пластикор" о том, что ответчику не было известно о признаке неплатежеспособности должника и введении в отношении должника процедуры наблюдения, как противоречащий материалам дела.

Так, согласно материалам дела ООО "Пластикор" на дату проведения зачета встречных требований от 13.07.2009 г. и 04.08.2009 г. знало о неплатежеспособности ООО "Орловский инженерно-технический центр", поскольку, как правильно указал суд области, сам факт проведения зачета в одностороннем порядке указывает на отсутствие устойчивого финансового состояния должника, о чем ответчику не могло быть не известно.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что данный довод не влияет на правильность принятого судом первой инстанции определения, поскольку при его принятии суд установил наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые с учетом срока совершения сделки являются самостоятельными условиями для признания сделки недействительной

Как правильно отметил Арбитражный суд Орловской области, то обстоятельство, что в отношении должника велось исполнительное производство, начиная с января 2009 года до признания должника банкротом, подтверждает факт неплатежеспособности ООО "Орловский инженерно-технический центр", о чем не мог не знать ответчик, предъявляя исполнительным листы в службу судебных приставов по Орловской области для взыскания задолженности с ООО "Орловский инженерно-технический центр" в принудительном порядке.

Неплатежеспособность ООО "Орловский инженерно-технический центр" подтверждается, в том числе, имеющимся в материалах дела Постановлением МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о присоединении исполнительного производства к сводному от 10.06.2009 г., в котором указывается, что копия постановления направляется должнику, взыскателям (в том числе ООО "Пластикор"). Из реестра взыскателей, составленного судебным приставом-исполнителем Дерковой О.В. следует, что взыскателем - ООО "Пластикор" были предъявлены исполнительные листы Арбитражного суда Орловской области N 067282 от 04.04.2009 г. на сумму 209651 руб. 02 коп. и N 065921 от 20.01.2009 г. на сумму 150466 руб. 27 коп. (л.д. 7-8).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Пластикор" было уведомлено о наличии в ООО "Орловский инженерно-технический центр" других кредиторов, то есть о его неплатежеспособности.

По смыслу статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае при применении двусторонней реституции следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета и признать задолженность сторон друг перед другом в сумме 174383 руб. 75 коп. и в сумме 154983 руб. 76 коп. Поскольку при проведении зачета денежные средства должником ООО "Орловский инженерно-технический центр" не перечислялись, то требования конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Пластикор" в пользу ООО "Орловский инженерно-технический центр" в суммах 174383,75 руб. и 154983,76 руб. в рамках применения реституции удовлетворению не подлежат. Данное требование должно быть рассмотрено в рамках отдельного искового производства.

Также не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оспаривания действия судебного пристава-исполнителя по принятию к исполнению соглашений о зачетах, поскольку соглашения о зачетах предшествовали действиям судебного пристава.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает удовлетворение требований конкурсного управляющего должника законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2011 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2011 года по делу N А48-2414/2009 (7) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пластикор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков