Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 12АП-4585/11

г. Саратов

Дело N А12-3511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мусатова Аркадия Михайловича - Ковалёва Е.В. по доверенности от 11.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" мая 2011 года по делу N А12-3511/2011 (судья Козырский Д.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Мусатова Аркадия Михайловича (Волгоградская область, г.Волжский)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград)

о взыскании 736 656,23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусатов Аркадий Михайлович (далее - истец, Мусатов А.М.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности в размере 736 656,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "05" мая 2011 года исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу индивидуального предпринимателя Мусатова А. М. задолженность по арендной плате за фактическое пользование имуществом в размере 736 656 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 19 733 рублей.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Мусатовым А.М. (арендодатель) и Управлением (арендатор) был заключен договор N 11 от 30.04.2010 на аренду нежилого помещения, общей площадью 630,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Ангарская, 17 (л.д.17-18).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2010 по 30.06.2010 (п.4.1. договора), менее года, обязательной государственной регистрации не требовал.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.05.2010 арендатор принял нежилое помещение (л.д.18, обратная сторона).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2010, срок действия договора продлен до 31.10.2010 (л.д.19).

Дополнительным соглашением N 2 от 31.10.2010, срок действия договора продлен до 14.11.2010 (л.д.20).

Пунктом 3.1 договора, стороны определили, что размер арендной платы за пользование помещением устанавливается в сумме 472 650 рублей в месяц.

После окончания срока действия договора - 14.11.2010, арендатор, при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться помещением.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за фактическое пользование помещением за период с 15.11.2010 по 31.12.2010 составляет 736 656 рублей.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2011, согласно которому задолженность Управления перед Мусатовым А.В. составляет 736 656 рублей (л.д.25).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец направил ответчику претензию от 14.02.2011 N 4, в которой просит оплатить задолженность по арендным платежам (л.д.23).

Письмом от 27.02.2011 N 03-5979-ЮГ Управление признаёт наличие задолженности по арендным платежам и ссылается на недостаточное финансирование своей деятельности (л.д.24).

В связи с тем, что за задолженность по арендным платежам не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности в суд не представил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из положений материального права, суд пришёл к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей в размере 736 656 рублей, Управлением не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Управления задолженности по арендным платежам.

Довод ответчика, о том, что арендатор имел возможность истребовать имущество после истечения срока действия договора, но он этого не сделал, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку это право арендодателя истребовать имущество, а не его обязанность.

Довод Управления о том, что арендные отношения прекратились после истечения срока действия договора, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований арендодателя о взыскании задолженности по арендным платежам. Сам факт истечения срока действия договора аренды, не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Истечение срока действия аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существ у, или в определении

Заявленному требованию о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка. Апелляционная жалоба доводов по данной части решения не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" мая 2011 года по делу N А12-3511/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина