Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-847/11

29 апреля 2011 г.

Дело N А35-6821/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Стройсервис": Злобин К.П., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2010 г.. по делу N А08-6143/2008-14-11Б, Гюнтер Ю.С., представитель, доверенность N 3 от 02.03.2011 г.., Самара В.А., представитель, доверенность N 2 от 02.03.2011 г..,

от ООО "СпецСервис": Гудзяк П.Я., представитель, доверенность N б/н от 30.03.2009 г..,

от ООО "Стройинвест": представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 г.. по делу N А35-6821/2010 (судья Цепкова Н.О.) по иску ООО "Стройсервис" (ИНН 3110008600) к ООО "СпецСервис" (ИНН 4632090415) при участии третьего лица ООО "Стройинвест" (ИНН 3123091589) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - ООО "СпецСервис", ответчик) о расторжении договора об уступке права требования от 27.03.2008 г.., заключенного между ООО "Стройсервис" и ООО "СпецСервис", а также об обязании ответчика передать истцу по акту все документы, подтверждающие долг ООО "Стройинвест", и принять от истца вексель.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2010 г.. дело N А08-935/2010-28 передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2010 г.. исковое заявление ООО "Стройсервис" принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор б\н об уступке права требования от 27.03.2008 г.., заключенный между ООО "Стройсервис" и ООО "СпецСервис", и пресечь (запретить) действия ООО "СпецСервис", нарушающие право или создающие угрозу нарушения права ООО "Стройсервис", связанного со взысканием денег с ООО "Стройинвест".

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.12.2010 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.04.2011 г.. суд объявлял перерыв до 19.04.2011 г..

Представитель ООО "Стройинвест" в судебное заседание не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО "Стройсервис" поддержали доводы апелляционной жалобы.

По ходатайству конкурного управляющего ООО "Стройсервис" Злобина К.П. к материалам дела приобщен оригинал дополнительного соглашения от 28.03.2008 г.. к договору об уступке права требования от 27.03.2008 г..

Представитель ООО "СпецСервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2009 г.. по делу N А35-6143/2008-14-11Б ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злобин К.П.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Злобиным К.П. выявлено, что 27.03.2008 г.. между ООО "Стройсервис" (цедент) и ООО "СпецСервис" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право денежного требования, вытекающего из обязательственных отношений цедента и ООО "Стройинвест" г.Белгород (должник) по следующим договорам:

- договору строительного подряда N 14/01-07 от 11.01.2007 г..,

- договору строительного подряда N 9в/04-07 от 25.04.2007 г..,

- договору строительного подряда N 8п/04-07 от 25.04.2007 г..,

- договору строительного подряда N 26 от 25.04.2007 г.., а также по всем иным обязательства, вытекающим из факта выполнения работ (оказания услуг) цедентом в пользу должника на объектах микрорайонов "Пригородный" и "Волчанский" г.Белгорода.

В соответствии с пунктом 2.3 договора об уступке права требования от 27.03.2008 г.. стоимость приобретаемого права требования составляет 15 000 000 руб. 00 коп. Оплата осуществляется путем передачи цеденту собственного простого векселя со сроком оплаты не ранее 26.03.2011 г.. или другим способом по письменному соглашению сторон.

По акту приема-передачи от 27.03.2008 г.. ООО "Стройсервис" приняло простой вексель ООО "СпецСервис" номиналом 15 000 000 руб. 00 коп. со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 26.03.2011 г..

Данный вексель был включен в конкурсную массу ООО "Стройсервис", о чем свидетельствует акт инвентаризации наличных денежных средств от 05.05.2009 г..

По мнению истца, предъявить вексель к оплате невозможно в связи с его необеспеченностью, поскольку, по мнению истца, на момент выдачи векселя ООО "СпецСервис" не имело достаточного имущества (активов) для выдачи такого обязательства исходя из данных бухгалтерского баланса.

Кроме того, истец сослался на то, что согласно протоколу N 7 от 21.03.2008 г.. общим собранием участников ООО "Стройсервис" принято решение об уступке права требования задолженности ООО "Стройсервис" в размере 57 129 032 руб. 00 коп. за сумму не менее 15 000 000 руб. 00 коп., то есть в форме оплаты денежными средствами, а не векселем с отсрочкой платежа на три года.

Истец обратился к ответчику с требованием N 001 от 15.01.2010 г.., в котором просило произвести оплату по векселю досрочно в течение 14 дней с момента получения требования, ответ на которое не был получен в связи с отсутствием ООО "СпецСервис" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылаясь на то, что общим собранием учредителей ООО "Стройсервис" не принималось решение о заключении договора уступки задолженности с оплатой векселем, а также на необеспеченность указанного векселя ООО "СпецСервис", причинение ООО "Стройсервис" ущерба и уменьшение активов, существенное нарушение ответчиком договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае в обосновании заявленных требований истец ссылается на противоречие заключенного договора об уступке права требования от 27.03.2008 г.., а именно, его положений о расчетах, принятому общим собранием участников ООО "Стройсервис" решению о переуступке задолженности.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в договоре об уступке права требования от 27.03.2008 г.., заключенному между ООО "Стройсервис" и ООО "СпецСервис", прямо предусмотрено, что оплата осуществляется путем передачи цеденту собственного простого векселя со сроком оплаты не ранее 26.03.2011 г.. или другим способом по письменному соглашению сторон (п.2.3).

Данная возможность была реализована сторонами, что подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2008 г..

Более того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2009 г.. по делу N А08-7312/2009-14 по иску ООО "Стройинвест" к "Стройсервис" и ООО "СпецСервис" о признании договора об уступке права требования от 27.03.2008 г.. недействительным в удовлетворении иска отказано, условия договора на соответствие закону судом проверены.

Доводы ООО "Стройсервис" о неисполнении ООО "СпецСервис" обязательства по оплате векселя обоснованно отклонены судом области по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937г. простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный.

В соответствии со статьей 77 вышеназванного Положения к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю, и касающиеся, в том числе срока платежа (статьи 33-37), поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку представленный в материалы дела простой вексель ООО "СпецСервис" номиналом 15 000 000 руб. 00 коп. содержит указание на срок платежа - по предъявлению, но не ранее 26.03.2011 г.., то на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции срок оплаты по векселю не наступил.

При этом указание истца на необеспеченность векселя не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции. Ходатайство о проведении экспертизы по оценке векселя ООО "СпецСервис" истцом не заявлялось.

Доводы истца о необходимости досрочной оплаты векселя (до 26.03.2011 г..) в связи истечением срока конкурсного производства верно отклонены судом области как опровергающиеся материалами дела, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А35-6143/2008-14-11Б срок конкурсного производства продлен до 12.05.2011 г..

При этом истец не уточнил и не конкретизировал заявленное требование о пресечении (запрете) действий ООО "СпецСервис", нарушающих право или создающих угрозу нарушения права ООО "Стройсервис", связанного со взысканием денег с ООО "Стройинвест".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик реализовал свое право на взыскание задолженности с ООО "Стройинвест", что подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 г.. по делу N А08-6625/07-15 по иску ООО "СпецСервис" к ООО "Стройинвест" о взыскании задолженности по договорам подряда.

В связи этим, суд первой инстанции верно указал, что удовлетворение заявленных в рамках рассматриваемого спора требований истца о пресечении действий означает запрет на исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 г.. по делу N А08-7312/2009-14, что является недопустимым в силу статьи 16 АПК РФ.

Суд области также обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства дополнительное соглашение от 28.03.2008 г.. к договору об уступке права требования от 27.03.2008 г.., в связи с тем, что истцом в материалы дела представлена лишь не заверенная надлежащим образом копия данного дополнительного соглашения, в то время как ответчик не подтвердил факт заключения дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом своих требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была проведена оценка представленного истцом доказательства - дополнительного соглашения от 28.03.2008 г.. к договору об уступке права требования от 27.03.2008 г.. подлежит отклонению, поскольку является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о непредставлении ответчиком в материалы дела бухгалтерских балансов также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ. В данном случае суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материал дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательства по оплате векселя подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению апелляционной коллегии, является правильной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что аудиозапись в ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции прерывалась отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтверждающийся материалами дела.

Кроме того, статьей 155 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять свои замечания относительно полноты и правильности их составления.

Однако ООО "Стройсервис" не воспользовалось предоставленным ему правом и не ознакомилось с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и не представило замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола (ч. 7 ст. 155 АПК РФ).

Конкретные доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции, позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 г.. по делу N А35-6821/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов