Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 06АП-2435/11

г. Хабаровск

13 июля 2011 г.

N 06АП-2435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой": Матиос Михаил Георгиевич - директор по приказу N 01 от 18.06.2007, выписке из ЕГРЮЛ от 09.02.2011 N 4175323 УД;

от Федерального государственного учреждения "Анадырская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Анадырская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 апреля 2011 года

по делу N А80-54/2011

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятого судьей Шепуленко М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой"

к Федеральному государственному учреждению "Анадырская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 7 754 437 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" ОГРН 1077746270722, ИНН 7726559360 (далее - ООО "ТрансСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Федеральному государственному учреждению "Анадырская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1038700000778, ИНН 2723023821 (далее - ФГУ "Анадырская КЭЧ района" Минобороны России, КЭЧ, учреждение, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы 7 754 437 руб., также возмещения судебных расходов по госпошлине 61 773 руб. и расходов на представителя 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец на основании письма ответчика выполнил работы по капитальному ремонту, при этом, аукцион для заключения госконтракта не проводился; аукционная комиссия не формировалась; учреждению доводились средства на текущий ремонт, но средства на оплату работ по капитальному ремонту не выделялись; оплата работ должна была произведена отделом капитального строительства 37 Воздушной армии; акты приемки подписаны неполномочными лицами.

Заявитель жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой начальника КЭЧ. Суд с учетом мнения истца, который возражал против ходатайства сославшись на начатую процедуру ликвидации учреждения, отклонил ходатайство протокольным определением.

Истец в заседании суда не согласился с жалобой по изложенным в отзыве основаниям и пояснил, что по письменному обращению ответчика по утвержденной проектно-сметной документации выполнил работы по ремонту здания под профилакторий летного состава, сдал результат работ ответчику.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда 06.07.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.07.2011. После перерыва ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных документов, которое судом отклонено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУ "Анадырская КЭЧ района" Минобороны России обратилась к ООО "ТрансСтрой" письмом от 05.09.2008, в котором просило произвести ремонт находящегося у него на балансе жилого здания (инв. N 384) в военном городке Черемушки, а также гарантировало оплату в 2008 году работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Локальный сметный расчет на капитальный ремонт жилого дома (гарнизон Анадырь) сметной стоимостью 7 754 437 руб. утвержден начальником КЭЧ 12.09.2008.

Учреждением и обществом подписана ведомость объемов работ по капитальному ремонту жилого дома, которая так же утверждена начальником КЭЧ.

Согласно представленным акту по форме КС-2 N 18/1 от 14.12.2009 за период октябрь по декабрь 2008 года и справке по форме КС-3 N 18 от 14.12.2008, подписанным заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству работ, общество выполнило работы на сумму 7 754 437 руб., а учреждение приняло результат работ.

По акту рабочей комиссии от 14.12.2008 подписанному командиром в/ч 23457, подрядчиком ООО "ТрансСтрой" и КЭЧ, утвержденному начальником КЭЧ, работы по реконструкции жилого дома инв. N 384 войсковой части 23457 под профилакторий летного состава в/ч военный городок 6 п.Угольные Копи гарнизон Анадырь выполнены в полном объеме согласно проектно-сметной документации, дом готов к вводу в эксплуатацию.

На оплату работ общество выставило счет N 26 от 25.12.2008 и счет-фактуру N 20 от 25.12.2008.

Оплата работ произведена не была, при этом, КЭЧ письмом от 29.10.2010 N 1076 сообщило истцу о том, что обращалось к вышестоящему командованию о выделении денежных средств на погашение задолженности, но финансирование на объект не поступило, возможности оплаты нет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Из представленных документов видно, что необходимый объем, стоимость, перечень и срок выполнения работ указаны сторонами в локальном сметном расчете, ведомости объемов работ, акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно локальному сметному расчету от 12.09.2008, акту формы КС-2 N 18/1 от 14.12.2009 и справке формы КС-3 N 18 от 14.12.2008 истцом в период с октября по декабрь 2008 года выполнено работ на сумму 7 754 437 руб., которые приняты без замечаний, а также 14.12.2008 подписан акт рабочей комиссии о выполнении работ по реконструкции жилого дома, в связи с чем, между сторонами сложились фактические обязательственные взаимоотношения на основании статей 8, 307, 309, 711, 720 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за работы.

Ссылка ответчика на приемку работ не членами специально созданной комиссии для приемки не подтверждена документально. Кроме того, подписание актов самим ответчиком им не оспаривается

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по капитальному ремонту выполнены по приказу вышестоящих органов военного управления, обязательному для исполнения, а оплата работ должна была произведена отделом капитального строительства 37 Воздушной армии, а также на утвержденное 05.10.2009 начальником расквартирования и обустройства Минобороны России заместителем Министра обороны России В.Филипповым решение N 147/1/1/7070 по итогам работы комиссии на объектах строительства и обустройства в гарнизонах дальней авиации, предусмотреть по гарнизону Анадырь погашение задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту профилактория для летного состава не принимается судом.

Из представленных документов видно, что необходимые для проведения работы были согласованы с ответчиком, локальные сметные расчеты, акты о приемке утверждались начальником КЭЧ, что подтверждает наличие согласования и договоренности по ремонту непосредственно с КЭЧ. Совокупность указанных обстоятельств, влечет обязанность ответчика оплатить выполненные работы в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

В отношении доводов о несоблюдении процедуры заключения государственного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, у ответчика не возникли обязательства по оплате выполненных работ отклоняется, поскольку на основании информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2).

Отсутствие между сторонами государственного или муниципального контракта не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность учреждения оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Кроме того, из пояснений истца писем ответчика следует и не оспаривается, что истец был привлечен в качестве подрядчика как лицо, которое ранее по госконтракту выполнило ремонт казармы в гарнизоне, а потребность выполнить капитальный ремонт жилого дома под профилакторий для отдыха летного состава в районе аэродрома возникла в связи с возобновлением дежурства стратегических бомбардировщиков-ракетоносцев ТУ-95 Дальней авиации по решению Верховного главнокомандующего РФ Президента Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения, принятого судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины 61 773 руб., данные расходы правомерно взысканы с ответчика в порядке процессуальных норм.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судом приняты во внимание фактические расходы истца в соответствии квитанцией к ПКО N 1 от 03.02.2011 об оплате услуг адвоката по соглашению, доказательства фактического участия представителя в предварительном заседании суда 18.03.2011 и судебным заседании суда 21.04.2011, что соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.04.2011 по делу N А80-54/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова