Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 13АП-1405/11

г. Санкт-Петербург

12 июля 2011 г.

Дело N А21-6323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1405/2011) ООО "Калининградские морепродукты"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 года по делу N А21-6323/2010 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по иску ООО "Ремонт малотоннажного флота"

к ООО "Калининградские морепродукты"

3-е лицо ООО "Балтрыбкомп"

о взыскании 221 386,31 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "Ремонт малотоннажного флота" с иском к ООО "Калининградские морепродукты" о взыскании, с учетом уточнения требований, на основании договоров перевода долга 215 811,31 руб. задолженности за выполненные работы и оказанные услуги и 5 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.10г. по 02.09.10г.

Решением арбитражного суда от 25.11.2010 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Калининградские морепродукты" подало апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения и удовлетворении требований иска судом не была произведена проверка суммы требований. Суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что документы, свидетельствующие о долге, его характере и размере по каждому из договоров, не были переданы от старого должника (третьего лица) к новому (ответчику), что лишило сторону возможности заявить свои возражения суду по существу заявленных требований, которые сторона могла бы представить, имея эти документы. С учетом изложенного сторона просила решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, проведя сверку расчетов.

При этом, ответчик также просил, в случае неудовлетворения доводов жалобы, снизить размер госпошлины до 2 000 руб., в связи с тяжелым финансовым положением Общества.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалов дела, в том числе представленные стороной истца во исполнение определения от 27.04.2011 года, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремонт малотоннажного флота" и ООО "Балтрыбкомп" были заключены договоры N 220 от 05.10.2009 г.. на ремонт ГД 6NVD-26A2 МРТК-0442 "Аметист" и N 222 от 02.11.2009 г.. на ремонт ВДГ МРТК-0442 "Аметист", согласно которым ООО "Ремонт малотоннажного флота" приняло на себя обязанность произвести работы по ремонту судов, а ООО "Балтрыбкомп" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость выполненных работ составила 97 734 руб. 45 коп. и 22 350 руб. соответственно. Работы по указанным договорам истцом выполнены в полном объеме и приняты третьим лицом, что подтверждается приемо-сдаточными актами от 22.10.09г. на сумму 97 734,45 руб. и от 06.11.09г. на сумму 22 350 руб.

Кроме того, ООО "Ремонт малотоннажного флота" на основании договора возмездного оказания портовых услуг от 01.01.2009 г.. были оказаны ООО "Балтрыбкомп" портовые услуги на сумму 167 695 руб. 70 коп.

Оплата оказанных услуг и выполненных работ была произведена в сумме 71 968 руб. 84 коп.

Оставшаяся сумма оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в размере 215811 руб. 31 коп. возмещена не была, в связи с чем 03.03.2010 г.. между ООО "Ремонт малотоннажного флота" ("кредитор"), ООО "Балтрыбкомп" ("должник") и ООО "Калининградские морепродукты" ("новый должник") были заключены договоры N 1, N 3 и N 4 о переводе долга, согласно которым "должник" переводит, а "новый должник" принимает на себя обязательство "должника" перед ООО "Ремонт малотоннажного флота" ("кредитор") на сумму 22 350 руб., 25 765 руб. 61 коп., 167 695 руб. 70 коп. соответственно.

Пунктом 2.2 вышеуказанных договоров определены обязанности "нового должника" и установлено, что "новый должник" принимает обязанности "должника" по погашению долга перед "кредитором" и не позднее 01.05.2010 г.. перечисляет сумму задолженности.

Ссылаясь на то, что новым должником - ООО "Калининградские морепродукты" задолженность в размере 215 811,31 руб. не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска, как по праву, так и в противоречие доводам жалобы по размеру, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что правоотношения между ООО "Ремонт малотоннажного флота" и ООО "Калининградские морепродукты" возникли из договоров о переводе долга от 03.03.2010 г.. N N 1,3,4.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла договора перевода долга (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В данном случае соглашения о переводе долга соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все стороны договора знали, из каких обязательств возник долг ООО "Балтрыбкомп" перед ООО "Ремонт малотоннажного флота". Согласие кредитора на перевод долга получено подписанием им договоров о переводе долга, в том числе с учетом положений п. 2.1.3 договоров, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Наличие задолженности по вышеуказанному соглашению ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела, в том числе с учетом предоставленных истцом во исполнение определения апелляционного суда документов. Предложение апелляционного суда представить пояснения с приложением обосновывающих документов относительно фактического согласия (несогласия) с основанием и суммой требования, оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что судом не была осуществлена проверка сумм требований, заявленных истцом, не соответствует действительности. Предъявленная ко взысканию сумма долга в размере 215 811,31 руб. сложилась из сумм задолженностей, передаваемых по договорам о переводе долга, и включает в себя суммы задолженности по договорам подряда N 220 от 05.10.2009 г.. и N 222 от 02.11.2009 г.. и договору возмездного оказания портовых услуг от 01.01.2009 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из названных правовых норм, не представляются убедительными доводы жалобы о необоснованности размера предъявленной ко взысканию задолженности, поскольку подписывая договоры о переводе долга ответчик понимал значение норм гражданского кодекса о переводе долга и принял на себя обязательство о погашении задолженности третьего лица перед истцом. При этом, до предъявления иска ответчик не заявлял каких-либо сомнений относительно размера долга.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком данной задолженности, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда об удовлетворении требований иска в части взыскания основного долга.

С учетом доказанности факта неисполнения истцом обязательств об оплате долга в соответствии с условиями договоров о его переводе до 01.05.2010 г.., апелляционный суд также находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 02.05.2010 г.. по 02.09.2010 г.. составила 5 575 руб.

Расчет процентов судом проверен и в отсутствие мотивированных возражений ответчика по размеру признан правильным.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера госпошлины по иску до 2 000 руб. удовлетворению не подлежит. В данном случае нормы АПК РФ о возможности уменьшения размера суммы госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, применению не подлежат, поскольку в данном случае с ответчика взыскиваются в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы стороны истца, понесенные последним в ходе рассмотрения дела. Оснований для уменьшения их размера не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 года по делу N А21-6323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова