Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 16АП-1702/11

г. Ессентуки

Дело N А63-2025/2011

N 16АП-1702/11(2)

резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёнова М.У. судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Водная компания "Старый источник" (ИНН 2630024445, ОГРН 1022601450838; 357203, Ставропольский край, Минераловодский р-н, г. Минеральные Воды, ул. Калинина 113) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2011 по делу N А63-2025/2011 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению ЗАО "Водная компания "Старый источник" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508; 355003, Ставропольский край, г. Ставрополь ул. Ленина 384) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Смерчанского Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2011 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Водная компания "Старый источник" (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления от 24.02.2011 N 19 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за непредставление затребованных управлением документов и сведений.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество указывает на недоказанность вменяемого правонарушения, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, управление располагало всеми запрашиваемыми документами и основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в связи обращением гр. Слободяник Д.Е. по факту незаконного использования обществом наименования места происхождения товара "Славяновская", управление 09.11.2010 направило обществу запрос о предоставлении в срок до 23.11.2010 информации и документов, в том числе об объёмах производства минеральной воды "Славяновская" (скважина N 116 г. Железноводск) в 2009 году и за истекший период 2010 года.

Определением от 23.11.2010 в отношении общества возбуждено дело N 133 о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрение которого назначено на 14.12.2010. В определении управление повторно предложило обществу в срок до 07.12.2010 представить информацию об объемах производства минеральной воды.

Рассмотрение дела отложено на 17.01.2011, а определением об отложении дела от 14.12.2010 управление вновь потребовало представить в срок до 13.01.2011 сведения об объемах производства минеральной воды за указанный период.

В заседание комиссии управления 17.01.2011 обществом представлена в числе прочих документов справка по объему продаж ТМ "Славяновская" за 2009-2010 г.г., подписанная начальником планово-экономического отдела Шульгиновым В.Г.

Определением от 21.01.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 18.8 Кодекса, назначено проведение административного расследования и установлено время составления протокола об административном правонарушении - 09.02.2011 в 11 час 00 мин.

Протокол составлен без участия представителя общества, получившего определение о возбуждении административного дела 21.01.2011 (л.д. 60). Протокол фиксирует вышеописанные события и констатирует факт непредставления обществом до 13.01.2011 сведений об объемах производства воды, затребованных управлением в порядке антимонопольного контроля.

Постановлением от 24.02.2011 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление также вынесено в отсутствие общества, уведомленного о времени и месте совершения данного процессуального действия 15.02.2011 (л.д. 59).

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обязанность общества выполнить требование управления установлена Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Так, согласно пункту 11 части 1 статьи 23 данного закона антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Доводы общества о том, что управление располагало всеми запрашиваемыми сведениями, не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на несвоевременность предоставления информации при том, что управление трижды запрашивало эту информацию.

Заблаговременное получение указанных запросов не оспаривается обществом и прямо следует из заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Справка об объемах продаж минеральной воды была представлена 17.01.2011, хотя последний установленный управлением срок представления соответствующих сведений истек 13.01.2011.

Оценив совокупность перечисленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у общества имелась возможность для своевременного, надлежащего исполнения законного неоднократного требования управления о необходимости предоставления соответствующей информации.

Доказательств обратного обществом не представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Изложенное означает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2011 по делу N А63-2025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судья

Л.В. Афанасьева Судья И.А. Цигельников