Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/4045-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар, поскольку факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела, однако оплата в полном объеме товара ответчиком не доказана и допущенная просрочка оплаты является основанием для взыскания неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КГ-А40/4045-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

ОАО "ИКМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании 217601 руб. 30 коп., составляющих 160389 руб. 49 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 01.02.2005 N 2273 и от 16.11.2004 N 42673 по договору от 28.10.2004 N 1002-04, и 57211 руб. 81 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением от 20.01.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007, с ответчика в пользу истца взыскано 149989 руб. 49 коп. долга и 57211 руб. 81 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 307-310, 314, 354, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт поставки товара и его получение ответчиком подтвержден материалами дела, долга по товарной накладной от 16.11.2004 N 42673 не имеется, однако оплата в полном объеме товара по товарной накладной от 01.02.2005 N 2273 ответчиком не доказана и допущенная просрочка оплаты является основанием для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору.

В кассационной жалобе ИП И. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью явки представителя, чем лишил ответчика возможности представить доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда; апелляционный суд не учел доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, который дал неправильную оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП И. и его представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "ИКМА" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по договору от 28.10.2004 N 1002-04, заключенному между ОАО "ИКМА" и ИП И., истец отгрузил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 01.02.2005 N 2273 и от 16.11.2004 N 42673 на общую сумму 324598 руб. 02 коп.

Получение товара подтверждается отметками ИП И. на указанных накладных, а также соглашением от 21.04.2005, в котором ответчик не отрицает получение товара и гарантирует его оплату.

После частичной оплаты товара ответчиком образовалась задолженность в сумме 149989 руб. 49 коп. по товарной накладной от 01.02.2005 N 2273, погашение которой ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора расчеты за товар производятся за каждую партию товара наличными деньгами в течение 5 дней с момента получения товара.

Установив неисполнение ИП И. обязательств по оплате в полном объеме поставленного истцом товара, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в сумме 149989 руб. 49 коп.

Взыскание неустойки в виде пени в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки суд кассационной инстанции также находит правомерным, поскольку возможность ее начисления предусмотрена пунктом 1 дополнительного соглашения к договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о его не извещении о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции уже был рассмотрен апелляционным судом, который установил, что в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика по юридическому и фактическому адресу и конверты, возвращенные в связи с "истечением срока хранения", поэтому ответчик считался извещенным согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов и довод заявителя об отклонении апелляционным судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Названное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом и правомерно отклонено, поскольку в нарушение части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение уважительности причин невозможности явки представителя заявителя в судебное заседание.

Вместе с тем ответчик не был лишен возможности самостоятельно представить доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на содержание решения в суд апелляционной инстанции, который согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2006 по делу N А40-55146/05-63-503 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 N 09АП-10536/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.