Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 19АП-2712/11

26 июля 2011 г.

Дело N А36-22/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Муниципального образования г. Липецк в лице Департамента экономики Администрации г.Липецка: Букреевой Ю.С., представителя по доверенности N 1 от 11.01.2011 г.., удостоверение N 076.,

от ФГУ "РЭА" Министерства энергетики Российской Федерации": 1) Нешто Н.Р., представителя по доверенности N 296 от 31.12.2010 г., 2)Котяш Р.Н., представителя по доверенности N 28 от 02.03.2011 г.,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства энергетики Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (ОРГН 1094823005881, ИНН 4826067736) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2011 г.. по делу N А36-22/2011 (судья Зюзин А.Н.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области к Муниципальному образованию г. Липецк в лице Департамента экономики Администрации г.Липецка., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, при участии в качестве третьих лиц ФГУ "Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития Министерства энергетики Российской Федерации", Министерства энергетики Российской Федерации, о признании права федеральной собственности на нежилое помещение и признание недействительной выписки из реестра муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - ТУФА по УГИ в Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному образованию г. Липецк в лице Департамента экономики Администрации г.Липецка., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании права собственности за Российской Федерацией на нежилое помещение площадью 507,9 квадратных метров на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, проспект Мира, д.33 и признании недействительной выписки из реестра муниципальной собственности г.Липецка от 29.02.2009 г.. N 1876, выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Липецка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФГУ "Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития Министерства энергетики Российской Федерации", Министерство энергетики Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2011 г.. по делу N А36-22/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТУФА по УГИ в Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2011 г.. по делу N А36-22/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 19.07.2011 г.. не явился заявитель апелляционной жалобы, а также представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области и третьего лица - Министерства энергетики Российской Федерации.

От Министерства энергетики Российской Федерации через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в себе ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В представленном отзыве Министерство энергетики Российской Федерации поддерживает апелляционную жалобу ТУФА по УГИ в Липецкой области, просит ее удовлетворить, а обжалуемое решение суда первой инстанции - отменить.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФГУ "РЭА" Министерства энергетики Российской Федерации" поддержали доводы апелляционной жалобы ТУФА по УГИ в Липецкой области, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Муниципального образования г. Липецк в лице Департамента экономики Администрации г.Липецка возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2011 г.. по делу N А36-22/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что, согласно документам технической инвентаризации, составленным по состоянию на 03.03.1970 г., 26.05.1980 г. и 16.02.1989 г. (т.3, л.д.87-108), нежилым помещением площадью 510,5 кв. м, расположенным в составе жилого дома N 33 по проспекту Мира в г.Липецке с момента постройки в 1960 г. владело объединенное управление быта и жилищно-коммунального хозяйства Главлипецкстроя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 1992 г.. N 942 имущество ассоциации "Липецкстрой" г. Липецк, включавшей объединенное управление быта и жилищно-коммунального хозяйства, передано в государственную собственность Липецкой области.

Впоследствии решением Липецкого областного Совета народных депутатов от 4 марта 1993 г. N 54 "О передаче государственных предприятий и государственного имущества в муниципальную собственность" спорное нежилое помещение, обозначенное в Приложении N 4, было передано в муниципальную собственность.

По акту приема-передачи от 23.01.2002 г. часть спорного помещения, площадью 293,3 кв.м. была передана в аренду государственному учреждению Липецкому центру научно-технической информации на основании договора N 4415 от 29.12.2001 г. (т.4, л.д.82-83).

Запись о праве собственности муниципального образования г.Липецк на встроенное помещение N 3 площадью 507,9 кв.м., расположенное на первом этаже дома по адресу: г.Липецк, пр.Мира, д.33 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 09.03.2004 г. (т.1, л.д.94).

В настоящее время часть спорного помещения площадью 289,9 кв.м. занята филиалом федерального государственного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка, заключенного 04.03.2009 г.(т.1, л.д.53-59).

Другая часть помещения сдается ответчиком в аренду иным лицам. Так, помещение площадью 52,6 кв.м. находится во владении ООО "Магазин "Сова" по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2002 г. N 4603 (т.4, л.д.95-98).

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное помещение с момента его создания по настоящее время занимается организацией, относящейся к числу государственных научных центров, чье имущество согласно пункту 3 раздела II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. находится исключительно в федеральной собственности, истец обратился в суд с требованием о признании права Российской Федерации на данное помещение.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав представленные доказательства, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 указанного постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу приведенных норм в их системном толковании со статьями 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения права муниципальной собственности стали постановление Правительства Российской Федерации от 3 декабря 1992 г.. N 942 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Липецкой области" и решение Липецкого областного Совета народных депутатов от 4 марта 1993 г. N 54 "О передаче государственных предприятий и государственного имущества в муниципальную собственность".

Указанные акты распоряжения государственной собственностью, принятые от имени собственников спорного имущества полномочными органами, истцом не оспорены в установленном порядке.

Доказательств, подтверждающих расположение в спорном помещении государственного научного центра на момент разграничения государственной собственности в порядке постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. в материалы дела не представлено. Накладная N 393 от 06.10.1960 г. обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку касается иного периода времени и не содержит сведений о передаче спорного помещения государственному научному центру.

Суд обращает внимание и на то, что по смыслу норм гражданского законодательства о способах защиты права собственности, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29.04.2010 спор о праве собственности лица, считающего себя собственником спорного помещения, но не обладающего на него зарегистрированным правом и фактически им не владеющего, не может быть разрешен посредством иска о признании права собственности.

Обстоятельства дела указывают на то, что Российская Федерация лишена владения встроенным помещением N 3 площадью 507,9 кв.м., расположенное на первом этаже дома по адресу: г.Липецк, пр.Мира, д.33.

Владение спорным помещением осуществляется его собственником - муниципальным образованием посредством его передачи в аренду иным лицам, включая федеральное государственное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации, временно пользующееся спорным имуществом как чужим.

Поскольку истец не владеет спорным имуществом, суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности к рассматриваемому требованию.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29.04.2010, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется лишь в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований возникновения права собственности истца на спорное помещение, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11 апреля 2011 г.. по делу N А36-22/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б.Сухова В.И. Федоров