Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 19АП-2081/11

7 июня 2011 г.

Дело N А48-4799/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.

при участии:

от ИП Мамедова О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Орловского ЦНТИ - филиала ФГУ "РЭА" Минэнерго России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Олега Вагифовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2011 года по делу N А48-4799/2010 по иску Федерального государственного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1027739187607, ИНН 7709018297) в лице Орловского ЦНТИ - филиала ФГУ "РЭА" Минэнерго России к индивидуальному предпринимателю Мамедову Олегу Вагифовичу (ОГРН 308574218400024, ИНН 575105290431) о взыскании 262 880 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Орловского ЦНТИ - филиала ФГУ "РЭА" Минэнерго России (далее - ФГУ "РЭА" лице филиала (Орловский ЦНТИ), истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мамедову О.В. (далее - ИП Мамедов О.В., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды (N 1/12 по реестру Управления) от 31.03.2010 года, за период с 01.01.2010 года по 30.11.2010 года в размере 232507 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 01.01.2010 года по 30.11.2010 года в размере 30373 руб. 87 коп., всего суммы в размере 262880 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2011 года по делу N А48-4799/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 247364 руб. 62 коп., в том числе 232 507 руб. задолженность по арендной плате и 6600 руб. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 11.03.2011 г.., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ИП Мамедов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 31.05.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От истца через канцелярию апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2011 года по делу N А48-4799/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2010 года между ФГУ "Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития" Минэнерго России, по согласованию с ТУ Росимущества в Орловской области (арендодатель по договору) и ИП Мамедовым О.В. (арендатор по договору) заключен "Договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности (N 1/12 по реестру Управления)" с приложениями.

Впоследствии, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2010 г.., в тексте договора изменено наименование арендодателя на Федеральное государственное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1. указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в цоколе в производственно-лабораторном корпусе ЦНТИ по адресу: 302026, г. Орел, ул. МОПРа, 24, для использования под физкультурно- оздоровительный центр. Общая площадь передаваемого в аренду имущества -91,9 м.I

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серии 57 АА 238196 от 15 октября 2004 года, производственно-лабораторный корпус, общей площадью 4960,7 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. МОПРа, д. 24, является собственностью Российской Федерации и передан в оперативное управление Федеральному государственному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АБ N 075207 от 23 ноября 2010 года.

По акту приемки-передачи (Приложение N 1 к договору аренды от 31.03.2010 года) арендодатель передал в аренду арендатору с 1 января 2010 года недвижимое имущество - нежилые помещения: N 1 площадью 16,1 м.I, N2 площадью 4,2 м.I, N 3 площадью 9,4 м.I, N 5 площадью 9,1 м.I, N6 площадью 12,5 м.I, N 7 площадью 25,0 м.I, N 8 площадью 1,3 м.I, N9 площадью 14,3 м.I.

В материалах дела имеется письмо ТУ Росимущества по Орловской области от 27.06.2008 г.., подтверждающее согласие собственника на передачу в аренду вышеназванного недвижимого имущества.

Пунктом 2.1. договора от 31.03.2010 года установлено, что договор действует с 1 января 2010 года по 30 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 4.1. названного договора и Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к договору аренды от 31.03.2010 года) размер арендной платы без учета налога на добавленную стоимость, который составляет 21137 руб. в месяц и 253644 руб. в год.

Согласно пункту 4.2. указанного договора арендная плата в полном объеме подлежит перечислению арендатором в федеральный бюджет. Внесение

арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по арендной плате, истец направил в адрес предпринимателя письма от 29.06.2010 г.. и от 20.09.2010 г.. с требованием о погашении суммы задолженности. Данные письма были получены ИП Мамедов О.В., однако оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре аренды 31 марта 2010 г.., правовое регулирование которого определено главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав ответчику спорное недвижимое имущество, о чем имеется соответствующий акт приемки-передачи (том 1, л.д. 13).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по внесению платы за пользование переданным в аренду имуществом, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 232507 рублей. Данные, представленные истцом, ответчик не оспорил, документов о произведенных платежах в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив и признав обоснованным расчет истца, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Мамедова О.В. задолженности по арендной плате.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.

Пунктом 5.2.2. спорного договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.3., арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

При определении подлежащей взысканию суммы пени суд области правомерно учел сумму основного долга, период просрочки, сумму предъявленной ко взысканию неустойки и размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и уменьшил ее до 6600 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается, в том числе и на то, что спорный договор аренды заключен на срок более года, в связи должен был пройти государственную регистрацию.

Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

Как видно из материалов дела с ответчиком до 01.07.2008 года был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2 от 27.06.2008 года со сроком действия с 01.06.2008 года по 31.12.2008 года, то есть на срок менее года. Соответственно, договор аренды не требовал государственной регистрации.

Дополнительным соглашением 5 от 11.01.2009 года срок действия договора N 2 от 27.06.2008 года был определен с 01.01.2009 года по 30.12.2009 года. То есть также на срок менее года и поэтому не требовал государственной регистрации.

Дополнительным соглашением N 1/2 от 01.03.2010 года к договору аренды недвижимого имущества срок действия договора был определен с 01.01.2008 года по 30.12.2009 года. Также на срок менее года.

Таким образом, довод ответчика о необходимости государственной регистрации спорного договора противоречит материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает также на то, что на момент заключения договора аренды от 31.03.2010 года на новый срок имелись основания для его досрочного расторжения (наличие задолженности по арендной плате), что, по мнению ответчика, исключало возможность для заключения договора на новый срок без проведения конкурсов или аукционов.

Указанный довод суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, полагает несостоятельным, поскольку расчетами и платежными документами данный довод не подтвержден. Кроме того, как обосновано указано судом первой инстанции, наличие задолженности по арендным платежам на определенный период времени само по себе не говорит о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды, так как одного этого обстоятельства недостаточно для досрочного расторжения договора, исходя из положений статьи 619 ГК РФ, регулирующей порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11 марта 2011 года по делу N А48-4799/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Фёдоров