Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 г. N 19АП-2909/06

21 ноября 2006 г.

А14-28450-2005/936/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2006 г..

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Мокроусовой Л.М.,

судей: Колянчиковой Л.А..,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Военного комиссариата Петропавловского района Воронежской области - Решетниковой Е.Н., представитель по доверенности N ю/1905 от 09.11.2006 г..; Кобцевой О.С., представителя по доверенности N 835 от 09.11.2006 г..;

от ОАО "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала - Кучерука Ю.А., доверенность N 69 от 01.02.2006 г..;

от администрации Петропавловского района Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Министерства обороны РФ представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Петропавловского района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2006 г.. по делу N А14-28450-2005/936/29 (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала к Военному комиссариату Петропавловского района Воронежской области и администрации Петропавловского района Воронежской области, с участием в качестве третьего лица Министерства обороны РФ, о взыскании 38 074 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Воронежского филиала (далее - истец, ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Военному комиссариату Петропавловского района Воронежской области о взыскании задолженности за услуги связи в размере 38 074 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 522 руб. 97 коп. за март - декабрь 2004 года.

Определением от 27.03.2006 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 06.06.2006 г.. к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена Администрация Петропавловского района Воронежской области.

Основанием заявленных требований явилось ненадлежащее исполнение Военным комиссариатом Петропавловского района договора об оказании услуг телефонной связи N 15 от 03.09.2001 г.. При уточнении исковых требований истец указал, что ответчики должны отвечать солидарно в связи с тем, что ненадлежащим образом осуществляли свои обязательства, а именно - Военный комиссариат не предоставил доказательств недостаточного финансирования органами местного самоуправления на оплату услуг связи, а администрация Петропавловского района не осуществляла перечисление денежных средств на финансирование оказанных услуг.

Военный комиссариат в отзыве на иск против заявленных требований возражал в связи с тем, что является бюджетной организацией и финансируется из федерального бюджета, а до 01.01.2005 г.. - из бюджета Петропавловского района, средства на оплату услуг связи из бюджета не поступали.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2006 г.. исковые требования удовлетворены, с Военного комиссариата Петропавловского района взыскано 38 074 руб. 37 коп. долга и расходы на уплату госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что предусмотренная подзаконными нормативными актами обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления выделять денежные средства организациям связи не освобождает абонента по договору от обязанности исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Не согласившись с принятым решением, Военные комиссариат Петропавловского района Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет администрации Петропавловского района Воронежской области. При этом заявитель жалобы допускает, что его ответственность может быть солидарной.

В судебное заседание представители администрации Петропавловского района Воронежской области и Министерства обороны РФ не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с части 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2006 г.. по 17.11.2006 г..

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Из материалов дела следует, что 03.09.2001 г.. между Калачеевским районным узлом электрической связи Воронежского филиала ОАО "ЦентрТелеком" (оператор) и Военным комиссариатом Петропавловского района Воронежской области (абонент) заключен договор N 15 об оказании возмездных услуг телефонной связи (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является оказание услуг телефонной связи: предоставление доступа к сети связи, автоматическое местное соединение, междугородное соединение, международное соединение, подача телеграмм по телефону, исключение абонентского номера из базы данных справочной службы по заявлению абонента и другие услуги телефонной связи.

Из п. 3.4 договора следует, что если порядок расчёта будет предусматривать право выбора Абонентом одного из нескольких предложенных способов (видов) расчёта или его отдельных элементов, то обусловленный сторонами способ (вид) отражается в Приложении N 2 к договору.

Согласно Приложению N 2 к договору N 15 от 03.09.2001 г.. абонентом выбран 2-й способ расчета, а именно: путём выставления до наступления срока платежа на его расчётный (текущий) счёт платежного поручения.

Судом установлено, что во исполнение договора N 15 от 03.09.2001 г.. за период с марта по декабрь 2004 года истец предоставлял, а военный комиссариат пользовался услугами телефонной связи. Согласно расчёту истца, не оспоренная ответчиками задолженность по оплате услуг связи составляет 38 074 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По своему статусу, в соответствии с п. 11 "Положения о военных комиссариатах", утверждённого Указом Президента РФ от 15.10.1999 г.. N 1372, военный комиссариат на момент заключения договора и вынесения решения являлся юридическим лицом, следовательно может отвечать по своим обязательствам самостоятельно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор об оказании услуг телефонной связи от 03.09.2001 г.. содержит условие об оплате оказанных услуг абонентом (Военным комиссариатом Петропавловского района), и, заключая договор, стороны не ставили оплату услуг по договору в зависимость от источника финансирования военного комиссариата.

ОАО "ЦентрТелеком" и Военный комиссариат - стороны гражданского правоотношения, участником которого администрация Петропавловского района Воронежской области не является. Право определять круг надлежащих ответчиков и порядок привлечения к ответственности принадлежит, в силу принципа диспозитивности, истцу. В соответствии с правилами статьи 403 ГК РФ, если законом не установлено, что ответственность за неисполнение обязательств несет третье лицо как непосредственный исполнитель, перед кредитором за неисполнение отвечает должник по обязательству.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков правомерно признаны судом необоснованными в силу части 1 статьи 322 ГК РФ, согласно которой, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Стороной договора являлся только Военный комиссариат, солидарная ответственности не была предусмотрена договором и не следует из закона.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Военный комиссариат Петропавловского района Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2006 года по делу N А14-28450-2005/936/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Петропавловского района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова Ж.Н. Потихонина