Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 19АП-6534/10

12 ноября 2010 г.

Дело N А48-1841/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Айсина А.С.: Кирилиной О.М. - представителя по доверенности б/н от 27.10.2010; Багирова Р.В. - представителя по доверенности б/н от 27.10.2010;

от ООО "Ключ здоровья": представитель не явился, надлежаще извещено;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧ ЗДОРОВЬЯ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2010 по делу N А48-1841/2010 (судья Химичев В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛЮЧ ЗДОРОВЬЯ" (далее - ООО "Ключ здоровья", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Айсину Андрею Сергеевичу (далее - ИП Айсин А.С., ответчик) о взыскании 181 691,25 руб., из которых 180 000 руб. сумма основного долга и 1 691,25 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий субагентского соглашения N 2 от 01.11.2009.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительной ничтожной сделкой субагентского соглашения N 2 от 01.11.2009, заключенного между ИП Айсиным А.С. и ООО "Ключ здоровья".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла на стороне ООО "Ключ здоровья".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2010 по делу N А48-1841/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Ключ здоровья" отказано, встречный иск ИП Айсина А.С. удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ключ здоровья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Ключ здоровья" удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ИП Айсину А.С. отказать.

ИП Айсин А.С. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО "Ключ здоровья" и Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей ИП Айсина А.С., явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявленные сторонами требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ООО "Ключ здоровья" и ИП Айсиным А.С. было заключено субагентское соглашение N 2. Данное соглашение от имени ООО "Ключ здоровья" было подписано исполнительным директором ООО "Ключ здоровья" Лаушкиным А.И., действовавшим на основании доверенности б/н от 01.09.2009.

В соответствии с условиями субагентского соглашения N 2 от 01.11.2009 ООО "Ключ здоровья", являясь Субагентом, обязалось за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет Агента (ИП Айсин А.С.) юридические и иные действия по привлечению Клиентов в систему услуг подвижной радиотелефонной связи путем распространения Клиентам Sim-карт, получаемых от ЗАО "Вотек Мобайл" (Оператор связи) на территории помещения, принадлежащего ООО "Ключ здоровья" на правах аренды по адресу: ул. Комсомольская, д.20. Фактически же стороны указанного Соглашения совместными усилиями осуществляют распространение sim-карт "TELE-2".

В соответствии с пунктом 4.3. Соглашения фиксированная ставка за офис продаж составляет 60 000 в месяц.

Согласно Соглашению N 2 от 01.11.2009 сторонами были составлены и подписаны акты оказания услуг N 000028 от 30.11.2009, N 000030 от 31.12.2009, N 000001 от 31.01.2010, N 000002 от 28.02.2010, N 000003 от 31.03.2010.

Истец указывает на то, что данные акты были подписаны ответчиком без замечаний или возражений по качеству оказанных услуг, без указания каких-либо недостатков. Согласно пункту 4.4. Соглашения субагентское вознаграждение выплачивается не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным. Задолженность ответчика по субагентскому соглашению N 2 от 01.11.2009 составила 180 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно посчитал, что субагентское соглашение N 2 от 01.11.2009 является недействительной сделкой по основанию ее притворности, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.166, п.1 ст.167 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная ее сторонами с целью прикрыть иную заключенную между ними сделку.

Притворная, не направленная на возникновение соответствующих ей правовых последствий сделка прикрывает иную, чем выраженная формально в условиях этой сделки, волю ее участников и в силу этого признается гражданским законодательством ничтожной.

Вывод о притворности сделки суд первой инстанции обоснованно основал на следующих доказательствах. 15.09.2009 между ООО "Ключ здоровья" и ИП Айсиным А.С. был заключен договор аренды части нежилого помещения N 40,41, площадью 39,3 кв.м. на 1-м этаже, по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д.20. По существу указанный договор являлся договором субаренды, поскольку эта недвижимость является муниципальной собственностью. ООО "Ключ здоровья" использует ее на основании договора аренды от N 02166 от 05.04.2006. Субарендная плата по договору от 15.09.2009 была установлена в сумме 62 880 руб. без НДС (п.4.2 договора). Договор реально действовал, арендная плата вносилась. Помещение использовалось для привлечения клиентов в систему услуг подвижной радиотелефонной связи путем распространения клиентам sim-карт, полученных от Оператора связи.

После расторжения договора аренды ИП Айсин А.С. продолжал занимать помещение по ул. Комсомольская, д.20 и осуществлять там деятельность по распространению sim-карт Оператора связи. Никаких действий во исполнение субагентского соглашения ООО "Ключ здоровья" не осуществляло. Все действия по распространению sim-карт и привлечению клиентов в систему услуг подвижной радиотелефонной связи как в период действия договора аренды, так и период действия субагентского соглашения осуществляли работники ИП Айсина А.С. ООО "Ключ здоровья" помимо актов выполненных работ, не содержащих перечня и вида работ, не представило иных доказательств реального выполнения работ и в чем они выражались.

Согласно ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

ООО "Ключ здоровья" никаких отчетов за все время действия субагентского соглашения ИП Айсину А.С. не представляло. Фактически после 01.11.2009 продолжали действовать арендные отношения, а субагентское соглашение заключено с целью прикрыть сделку субаренды муниципального нежилого помещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля Багиров Р.В. пояснил суду, что с 01.10.2009 работал в салоне сотовой связи "TELE-2", находящемся по адресу г. Орел ул. Комсомольская, д.20, управляющим у индивидуального предпринимателя Айсина А.С. На вопрос о том, кто в этом салоне осуществлял продажу карт "TELE-2", указал, что распространяли продукцию продавцы-консультанты только индивидуального предпринимателя Айсина А.С., ООО "Ключ здоровья" эту деятельность не осуществляло. На вопрос в каких отношениях состоял индивидуальный предприниматель Айсин А.С. с ООО "Ключ здоровья", указал, что Айсиным А.С. с исполнительным директором ООО "Ключ здоровья" Лаушкиным А.И. изначально был заключен договор аренды, далее Лаушкин А.И. обратился с предложением о переоформлении договора аренды на другой вид деятельности, ссылаясь на то, что Общество не имеет более права сдавать помещение в субаренду, в результате этого было заключено субагентское соглашение. По данному субагентскому соглашению услуги не оказывались, ничего в правоотношениях не изменилось, была занижена арендная плата до 60 000 руб. Багиров Р.В. пояснил суду, что доступ к помещению имел он и работники Айсина А.С., ООО "Ключ здоровья" там не находилось.

Свидетель Колгушева Е.С. пояснила суду, что работала у ИП Айсина А.С. продавцом-консультантом в салоне сотовой связи "TELE-2", по адресу г. Орел ул. Комсомольская, д.20, с 31.10.2009 по 31.03.2010, осуществляла продажу sim-карт и дополнительных услуг. В этом помещении услуги оказывались только работниками Айсина А.С. с 10 часов утра до 20 часов вечера.

В силу п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу может быть ограничено другим законом или иными правовыми актами.

Истец указывает, что правовой необходимости расторгать заключенный между сторонами договор субаренды от 15.09.2009 не было, так как у ООО "Ключ здоровья" было разрешение на сдачу помещения в субаренду до конца 2009 года.

До июля 2009 года действовала старая редакция ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не предъявлявшая требований к порядку заключения договоров субаренды государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления. Для заключения договора субаренды муниципального имущества достаточно было согласия собственника, исходя из ст.615 ГК РФ.

17.07.2009 был принят Федеральный закон от 17.07.2009 N 173-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно ч.4 ст.17.1 Закона "О защите конкуренции" в новой редакции "лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров".

Согласно ч.1 ст.17.1 Закона заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных ч.1 ст.17.1.

Согласно ч.4 ст.53 Закона до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

ООО "Ключ здоровья" не подпадает под исключения, предусмотренные ч.1 ст.17.1 Закона "О защите конкуренции". Соответственно, являясь лицом, которому в аренду передано муниципальное помещение, Общество может передавать свои права на часть арендуемого помещения только в соответствии с ч.4 ст.17.1 Закона.

Исходя из системного толкования норм ч.ч.1,4 ст.17.1 Закона "О защите конкуренции" заключение договоров субаренды муниципальных помещений, площадь которых составляет более 10% от предоставленных лицу в аренду и более 20 кв.м, осуществляется путем проведения конкурса или аукциона. Передача прав на все помещение без проведения аукциона или конкурса не допускается.

Учитывая, что договор аренды от 15.09.2009 на муниципальное помещение по ул. Комсомольской, д.20, предоставленное истцу по договору аренды с Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, был заключен уже после вступления в силу новой редакции Закона "О защите конкуренции" договор аренды (субаренды) от 15.09.2009, он является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, как несоответствующий нормам ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

26.12.2008 между ООО "Ключ здоровья" и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла было заключено соглашение N 02166/13 на право использования третьими лицами помещения по ул. Комсомольская, д.20. Однако договор субаренды не был заключен до вступления в силу Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона "О защите конкуренции", что давало бы право истцу сдавать помещение в субаренду без проведения конкурса или аукциона. Договор аренды был заключен 15.09.2009 без учета требований Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" в удовлетворении требований по первоначальному иску к индивидуальному предпринимателю Айсину Андрею Сергеевичу о взыскании 181 691,25 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; правомерно удовлетворил встречный иск ИП Айсина А.С. о признании недействительным субагентского соглашения N 2 от 01.11.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" и индивидуальным предпринимателем Айсиным Андреем Сергеевичем.

Истец и ответчик не заявили о применении последствий недействительности сделки, не обосновали размер суммы, подлежащей взысканию в порядке применения судом последствий недействительности сделки. Суд обоснованно отметил, что не имеется оснований для взыскания с ИП Айсина А.С. 181 691,25 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке применения последствий недействительности сделки, принимая во внимание законодательный запрет на сдачу помещений в субаренду и произведенные Айсиным А.С. платежи по ничтожной сделке за период с 01.10.2009 и по 31.12.2009, определенные ежемесячно в сумме 60 000 руб., которая превышает сумму арендной платы, уплачиваемой обществом с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" за аренду помещений по договору аренды от N 02166 от 05.04.2006 в части 39,3 кв.м, используемых Айсиным А.С., с учетом того, что сумма арендной платы за год составляет 529 950,96 руб. за пользование площадью 142,2 кв.м.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2010 по делу N А48-1841/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Ключ здоровья" по платежному поручению N 84 от 22.09.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2010 по делу N А48-1841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧ ЗДОРОВЬЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.В. Владимирова