Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 04АП-2586/11

г. Чита

8 августа 2011 г.

Дело N А19-6443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу N А19-6443/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" (ОГРН 1033801749838, ИНН 3812069562) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 1 февраля 2011 года N 20-23/2 о применении обеспечительных мер и обязании отозвать запрет ООО "Компания "Строй-Гарант" без согласия Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска отчуждать (передавать в залог) недвижимое имущество

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" (далее - ООО "Компания "Строй-Гарант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 82), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 1 февраля 2011 года N 20-23/2 и обязании налогового органа отменить запрет отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции следующее недвижимое имущество с кадастровыми номерами:

38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:10029 (квартира);

38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:10030 (квартира);

38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:23001 (нежилое помещение);

38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:21001 (нежилое помещение);

38:36:000029:0059:25:401:001:200140450:0100:10035 (квартира);

38:36:000029:0059:25:401:001:200140480:0100:10016 (квартира);

38:36:000029:0059:25:401:001:200140480:0100:20005 (нежилое помещение);

38:36:000029:0059:25:401:001:200179640 (трансформаторное помещение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения от 1 февраля 2011 года N 20-23/2 о применении обеспечительных мер Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в статье 63 Закона о банкротстве не установлено ограничение на применение обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества после введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения). Кроме того, инспекция указывает, что пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не требует определения стоимости каждого объекта недвижимого имущества в отдельности, на которые налагаются обеспечительные меры, в связи с чем является необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта соразмерности суммы имеющейся задолженности и стоимости имущества, на которое наложен запрет. Кроме того, налоговый орган считает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о необоснованности принятия им обеспечительных мер, поскольку при принятии таких мер анализировалась налоговая отчетность Общества, из которой следовало, что доходы с каждым годом снижались, а размер кредиторской задолженности превышает размер дебиторской задолженности.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле (в том числе Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области), извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200039839700, 67200039839694 и 67200039839717, а также отчетом о публикации 29 июня 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Налоговым органом заявлено ходатайство от 13 июля 2011 года N 08-08/014350 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Строй-Гарант" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого социального налога, налога на имущество организаций, единого налога по упрощенной системе налогообложения, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, по результатам которой решением от 11 ноября 2010 года N 02-06/92 Общество привлечено к налоговой ответственности, в соответствии с которым ему предложено уплатить налоги, пени и налоговые санкции в общей сумме 6 226 573 рубля, в том числе, 1 639 249 рублей - задолженность за 2007-2008 годы, подлежащая уплате Обществом как налогоплательщиком, и 4 587 324 рубля - задолженность, подлежащая уплате Обществом как налоговым агентом.

В обеспечение взыскания доначисленных налогов, пени и налоговых санкций инспекция несла решение от 1 февраля 2011 года N 20-23/2 о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего недвижимого имущества:

-38-38-01/015/2008-408 (теплосеть);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:10029 (квартира);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:10030 (квартира);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200312230:0100:20001 (нежилое помещение);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:23001 (нежилое помещение);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:21001 (нежилое помещение);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200140450:0100:10035 (квартира);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200140480:0100:10016 (квартира);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200140480:0100:20005 (нежилое помещение);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200179640 (трансформаторное помещение).

В обоснование наличия оснований для принятия названного решения налоговым органом указано на то, что ООО "Компания "Строй-Гарант" имеет возможность по отчуждению недвижимого имущества; общая стоимость основных средств Общества по состоянию на 1 октября 2010 года составляет 8 091 тыс. руб.; прослеживается уменьшение доходов Общества от реализации товаров (работ, услуг) - за 2007 год получены доходы в размере 8 991 тыс. руб., за 2008 год - 207 768 тыс. руб., за 9 месяцев 2010 года - 65 117 тыс. руб.; согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 1 ноября 2010 года дебиторская задолженность составляет 123 342 тыс. руб., кредиторская задолженность - 162 711 тыс. руб., то есть даже при полном погашении дебиторской задолженности Общество не сможет полностью рассчитаться с кредиторами и имеется риск реализации имущества в счет погашения кредиторской задолженности; Общество является учредителем ООО "Управляющая компания "Строй-Гарант", доля участия составляет 20% уставного капитала, в связи с чем не исключена возможность передачи имущества взаимозависимому лицу.

Решение о применении обеспечительных мер было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12 апреля 2011 года N 26-16/09928 из решения инспекции исключены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 38-38-01/015/2008-408 (теплосеть) и 38:36:000029:0059:25:401:001:200312230:0100:20001 (нежилое помещение), в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности решения инспекции от 1 февраля 2011 года N 20-32/2 о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В качестве одной из обеспечительных мер выступает запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2011 года по делу N А19-20461/2010 в отношении ООО "Компания "Строй-Гарант" введена процедура наблюдения (при этом заявление о признании должника банкротом принято к производству 1 декабря 2010 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Суд первой инстанции, правильно применив взаимосвязанные положения статей 2, 5 и 63 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения", пришел к обоснованному выводу о том, что доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции за неуплату этих налогов (в общей сумме 1 639 249 рублей), не являются текущими платежами и не могут взыскиваться налоговым органом в бесспорном порядке вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в целях реализации возможности взыскания такой задолженности также является неправомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статьей 63 Закона о банкротстве не установлено ограничение на применение обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества после введения процедуры наблюдения, не может быть признан обоснованным.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенная норма права, помимо того, что прямо указывает на снятие ограничений по распоряжению имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, предполагает, что после вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения подобные ограничения не могут применяться, в том числе и в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (при взыскании задолженности, не относящейся к текущим платежам).

Относительно принятия обеспечительных мер в отношении задолженности Общества как налогового агента в сумме 4 587 324 рубля суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2008 года N 12266/08 и от 6 июля 2009 года N ВАС-6588/09 и от 27 августа 2010 года N ВАС-11208/10 указано, что по рассматриваемой категории дел налоговый орган обязан обосновать необходимость принятия обеспечительной меры и доказать, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения инспекции о взыскании налоговых платежей.

Анализируя положения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны имеющейся задолженности, поскольку явно несоразмерные задолженности обеспечительные меры необоснованно препятствовали бы осуществлению налогоплательщиком своей текущей хозяйственной деятельности.

Поддерживая такую позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что статья 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) предусматривает следующее:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно подчеркивал, что первое и наиболее важное требование статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции заключается в том, чтобы любое вмешательство публичных властей в право на уважение собственности было "законным": второй абзац устанавливает, что государства уполномочены осуществлять контроль за использованием собственности путем обеспечения выполнения "законов". Более того, верховенство права, одна из основ демократического общества, воплощается во всех статьях Конвенции. Вопрос о том, было ли достигнуто справедливое равновесие между требованиями общего интереса и защиты фундаментальных прав лица, имеет значение для дела лишь при условии, что спорное вмешательство отвечало требованию законности и не являлось произвольным (см., в частности, Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 июня 2005 года по делу "Бакланов против Российской Федерации" (Baklanov v. Russia), жалоба N 68443/01, & 39, и Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 марта 2005 года по делу "Фризен против Российской Федерации" (Frizen v. Russia), жалоба N 58254/00).

По результатам оценки имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права и выписок из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним судом первой инстанции установлено, что площадь жилых и нежилых помещений, в отношении которых приняты обеспечительные меры, составляет 112,89 кв.м, 141,5 кв.м., 175,6 кв.м., 360,1 кв.м., 145 кв.м., 363,6 кв.м., 164,2 кв.м., 46,2 кв.м., 139,8 кв.м. и 47,3 кв.м.

При этом инспекцией вопрос о фактической стоимости указанного имущества не исследовался, соответствующая информация не запрашивалась, в том числе не представлено соответствующих доказательств в ходе судебного разбирательства.

Налоговым органом также не было установлено, по какому бухгалтерскому счету ООО "Компания "Строй-Гарант", осуществляющее предпринимательскую деятельность в области строительства, учитывает указанное недвижимое имущество (основные средства, готовая продукция, незавершенное строительство, иные статьи). При этом согласно бухгалтерскому балансу Общества за 9 месяцев 2010 года стоимость основных средств по состоянию на 1 октября 2010 года составляла 8 091 тыс. руб., незавершенного строительства - 46 720 тыс. руб., запасов - 62 029 тыс. руб., готовой продукции - 8 995 тыс. руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что до принятия оспариваемого решения инспекция уже принимала решение от 30 декабря 2010 года N 02-47/17 в обеспечение тех же сумм задолженности и запретила Обществу отчуждать (передавать в залог) иное имущество, числящееся на балансе в качестве основных средств - нежилые помещения остаточной балансовой стоимостью 2 986 тыс. руб. и 5 833 тыс. руб., то есть больше доначисленных в результате выездной налоговой проверки налогов, пеней и налоговых санкций. Поскольку указанное решение отменено не было, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией применены повторные обеспечительные меры.

Таким образом, инспекция при вынесении оспариваемого решения не учла требование о соразмерности обеспечительных мер сумме задолженности и то обстоятельство, что сохраняли действие обеспечительные меры, принятые по решению от 30 декабря 2010 года N 02-47/17.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобные нарушения являются достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, всем основаниям применения обеспечительных мер, изложенным инспекцией в оспариваемом решении, и сделаны мотивированные выводы о неправомерности таких оснований (страницы 12-14 решения суда первой инстанции).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу N А19-6443/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу N А19-6443/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.В. Желтоухов