Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 07АП-4554/11

г. Томск

Дело N 07АП-4554/11 (А67-712/2011)

13 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Сикора

при участии представителя ответчика: Яковлева А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20 апреля 2011 года по делу N А67-712/2011 (судья С.В. Воронина)

по иску Лядова Сергея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Волна"

об истребовании документов,

установил:

Лядов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" об обязании предоставить копии следующих документов, заверенных печатью общества и подписью единоличного исполнительного органа: договора об учреждении общества; устава общества, а также внесенных в устав общества и зарегистрированных в установленном порядке изменений; протоколов собраний учредителей общества, содержащих решение о создании общества и

об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иных решений, связанных с созданием общества; документа, подтверждающего государственную регистрацию общества; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящегося на его балансе; всех внутренних документов общества; всех протоколов общих собраний участников общества; списков аффилированных лиц общества; заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; договоров, заключенных обществом с 01 января 2008 года и по настоящее время, со всеми изменениями и дополнениями, в том числе актов приема-передачи к ним, накладных на получение товарно-материальных ценностей, актов выполненных работ и оказанных услуг со всеми прилагаемыми взаиморасчетными документами; заполненных форм налоговой (налоговых деклараций) и статистической отчетности за 2007-2010 годы, с отметками соответствующих органов о получении; распечаток счетов, карточек счета и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 02, 50, 51, 58, 60, 61, 62, 66, 67, 70, 71, 72, 75, 76, 011, платежных поручений за период с 01 января 2008 года по настоящее время; книг учета доходов и расходов; кассовых книг, кассовых документов; авансовых отчетов с 01 января 2008 года и по настоящее время; инвентаризационных карточек учета объектов основных средств (унифицированная форма N ОС-6), актов на списание; всех приказов, изданных исполнительным органом общества; трудовых договоров, штатного расписания общества за период с 01 января 2008 года по настоящее время; платежных ведомостей выплаты заработной платы (унифицированная форма N Т-53) за период с 01 января 2008 года по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела истца уточнил предмет исковых требований и просил обязать ответчика предоставить копии документов с момента создания ООО "Волна" с 18 июля 2007 года по 01 марта 2011 года.

Исковые требования основаны на статье 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2011 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "Волна" просит судебный акт отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что ООО "Волна" 28 января 2011 года направило представителю Лядова С.В. (Житихину С.В.) уведомление о готовности документов к ознакомлению. Однако, 31 января 2011 года для ознакомления с документами по месту нахождения исполнительного органа ООО "Волна" ни сам участник, ни его представитель не явились, о чем был составлен акт.

По мнению подателя, требование Лядова С.В. о предоставлении документов за тот период, когда он не являлся участником ООО "Волна", является необоснованным, поскольку запрошенные документы за 2007, 2008 год не представляют ценности с точки зрения анализа хозяйственной деятельности и не могут повлиять на какие-либо решения. Истец не обосновал необходимость предоставления документации за столь длительный период. Срок исковой давности по требованию об оспаривании большинства сделок и решений, принятых обществом, истек. Истец не может оспорить решения, принятые обществом, в период, когда он не являлся его участником.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Волна" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение арбитражного суда перовой инстанции отменить, в иске полностью отказать.

Согласно части 3 статьи 156 АПК Ф дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 декабря 2010 год, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области 18 июля 2007 года было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Волна", ОГРН 1070522001340, место нахождения юридического лица: 636936 Томская область, Первомайский район, п. Орехово, ул. Ленина, 5.

Учредителями (участниками) общества являются: Лядов С.В., Начкебия О.Е. Директором является Минасян С.А.

10 января 2011 года в адрес ООО "Волна" направлено требование о предоставлении документов от 09 января 2011 года, в соответствии с которым Лядов С.В. просил в порядке статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставить ему, как участнику общества, для ознакомления документы о деятельности общества, а также предоставить копии этих документов (согласно списку, указанному в требовании).

Список документов, указанный в требовании аналогичен списку, указанному в исковом заявлении.

Факт направления истцом требования от 09 января 2011 года в адрес ответчика подтверждается накладной и уведомлением почтовой компании (л.д. 13, 14).

Истец, указывая, что запрашиваемые им копии документов ответчиком представлены не были, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08 декабря 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07 декабря 2010 года Лядов С.В. является участником ООО "Волна" с долей в уставном капитале в размере 46% (4 600 рублей).

Согласно пункту 4 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам. Общество обязано предоставить участнику копии запрашиваемых им документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

При этом участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Из материалов дела следует, что истец - Лядов С.В. обращался к ООО "Волна" с требованием от 09 января 2011 года о предоставлении ему документов для ознакомления и копий документов о деятельности общества.

ООО "Волна" ответило на требование истца в уведомлении (л.д. 48). Указало, что готово предоставить для ознакомления имеющиеся у общества документы и при необходимости снять с них копии. Общество информировало о возможности ознакомиться с документами 31 января 2011 года с 9 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. по адресу: 636936, Томская область, Первомайский район, п. Орехово, ул. Ленина, д. 5.

Данное уведомление было предметом исследования в суде первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку.

Судом принят во внимание факт направления указанного уведомления обществом 18 января 2011 года и факт его получения представителем истца Житихиным С.В. только 14 февраля 2011 года, и сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца и его представителя возможности явиться для ознакомления с документами и получения копий.

При этом из материалов дела не следует, что запрашиваемые истцом в требовании копии документов были изготовлены ответчиком и представлены истцу.

Доказательства передачи Лядову С.В. истребуемых копий документов (в том числе, указанных в иске и признанных судом первой инстанции подлежащими передаче) ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как участника общества на ознакомление с документами общества в порядке статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что требования о предоставлении документов за 2007, 2008 года являются необоснованными, так как указанная в них информация относится к прошлым периодам деятельности общества, и явно не представляет ценности с точки зрения анализа (экономического и юридического), в том числе по причинам истечения сроков исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик не обосновал отсутствие ценности информации, отраженной в таких документах, с точки зрения анализа (экономического, юридического (в том числе с учетом истечения сроков исковой давности), не обосновал свой довод со ссылками на конкретные обстоятельства.

При этом заявленное истцом требование о предоставлении таких документов для ознакомления и их копий не противоречит закону, заявлено в целях реализации закрепленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права участника на получение информации о деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В этой связи, довод ответчика о том, что истец не обосновал необходимость предоставления информации за длительный период времени, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод ответчика о необоснованности требования истца о предоставлении документов за период, когда он не являлся участником общества.

Так, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в добровольном порядке не предоставил документы, перечисленные в исковом заявлении и признанные судом первой инстанции подлежащими передаче, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2011 года по делу N А67-712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина