Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 17АП-12782/09

г. Пермь

22 января 2010 г.

Дело N А60-25665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (ООО "Юран Инвест") - Тарновская М.В., паспорт 6505 624796 от 26.08.2005 г.., доверенность от 20.07.2009 г..,

от ответчика (ООО "Город-2000") - Глазов А.В., паспорт 6502 003876 от 20.08.2001 г.., доверенность ; 1 от 19.01.2010,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Город-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2009 года

по делу N А60-25665/2009,

принятое судьей Мерзиной Е.А.

по иску ООО "Юран Инвест"

к ООО "Город-2000"

о взыскании задолженности по смешанному договору

по встречному иску ООО "Город-2000"

к ООО "Юран Инвест"

О взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО "Юран Инвест" обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с иском к ООО "Город 2000" о взыскании 1000000 руб. задолженности по договору N 3-ФЗ от 03.02.2006 г..

ООО "Город 2000" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Юран Инвест" суммы неосновательного обогащения в размере 1 307 891 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 г.. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Юран Инвест" в пользу ООО "Город 2000" взыскано 25 087 руб. 32 коп. Произведен зачет однородных требований.

Не согласившись с решением суда, первоначальный ответчик обратился с апелляционной жалобойи дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что заказчик нарушил условия договора, по которому все расходы заказчик вправе осуществлять при согласовании с инвестором ООО "Город 2000", порядок согласования установлен договором, никаких дополнительных соглашений об изменении порядка согласования сторонами не заключалось. ООО "Город 2000", осуществив оплату, не одобрило, а авансировало будущие расходы в целях оптимизации сроков исполнения договора и введения в эксплуатацию объекта. Считает неверным вывод суда о том, что в 2006 г.. ООО "Город 2000" не осуществило ни одного перечисления в счет возмещения расходов ООО "СПК" и стороны договорились о компенсации указанных расходов в 2007 г., т.к. никаких доказательств таких договоренностей не имеется. Полагет, что строительно-техническая экспертиза, проведенная в рамках дела А60-19998/2009-С1, может признаваться доказательством по делу в порядке ст. 89 АПК РФ. Указывает, что представитель ООО "Юран Инвест" Тарновская М.В. присутствовала при проведении экспертизы и вела видеосъемку. Считает, что услуги по договору были выполнены заказчиком некачественно, что подтверждается претензиями и указанной экспертизой. Не все документы, свидетельствующие о понесенных расходах (оригиналы договоров, актов выполненных работ, платежные документы), представлены суду первой инстанции. Считает, что ООО "СПК" необоснованно не привлечено к участию в деле, несмотря на то, что судом решались вопросы о выполнении им обязательств по договору. Все представленные в суд истцом по первоначальному иску документы не являются надлежащими доказательствами, т.к. касаются хозяйственной деятельности ООО "СПК", и ООО "Юран Инвест" не правомочно представлять и заверять копии документов юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ. Заказчик не представлял инвестору отчеты об исполнении договора, что является нарушением ст. 1008 ГК РФ, акт сдачи-приемки работ от 03.03.2004 г.. не может заменить отчет агента.

Первоначальный истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводы жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.02.2006 г.. между ООО "Город 2000" (инвестор) и ООО "СПК" (заказчик) заключен договор N 3-ФЗ, на выполнение функций заказчика, в соответствии с условиями которого заказчик обязался выполнить за счет средств инвестора функции заказчика по строительству торгового центра "Уралмашевский" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих - Ломоносова, на условиях и в объеме, определенных условиями договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ: начало работ - в течение 1 рабочего дня с момента передачи заказчику проектной и иной документации, окончание - не позднее 15 месяцев с момента начала работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы считаются полностью выполненными с момента передачи заказчиком инвестору по акту приема-передачи свидетельства о государственной регистрации права на объект за инвестором и следующих документов:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

- техническая информация и документация на объект и оборудование,

- исполнительная и производственная документация.

В соответствии с п. 3.1 инвестор компенсирует все согласованные и документально подтвержденные расходы заказчика по выполнению работ на объекте. До производства любых работ, влекущих расходы, такие расходы должны быть письменно согласованы с инвестором.

До производства любых работ, влекущих расходы, такие расходы должны быть письменно согласованы с инвестором (п. 3.2).

Инвестор оплачивает согласованные и документально подтвержденные расходы в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления заказчиком счетов на оплату (п. 3.3.).

Обязательства заказчика и инвестора определены в разделе 5 договора.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора N 3-ФЗ от 03.02.2006 г.., сделал вывод о том, что заключенный сторонами договор N 3-ФЗ от 03.02.2006 г.. является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора агентирования и возмездного оказания услуг.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена возможность заключения сторонами договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО "СПК", ООО "Город 2000", ООО "Юран Инвест" заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве N 03/08-П от 25.04.2008 г.., на основании которого все права и обязанности заказчика от ООО "СПК" перешли к ООО "Юран Инвест".

Из содержания указанного соглашения следует, что стороны определили перечень не выполненных ООО "СПК" обязательств по договору N 3-ФЗ от 03.02.2006 г.., которые подлежали передаче ООО "Юран Инвест" с 29.05.2008 г.., в частности указаны следующие обязательства: дать указания ООО "Компания Юран" (подрядчик) о конкретном составе приемосдаточной исполнительной документации, необходимой для приема Торгового центра "Уралмашевский" в эксплуатацию (п.5. 2.28 договора); совместно с стороной-2 - ООО "Город-2000" (инвестор) и ООО "Компания Юран" (подрядчик) организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта (п.5.2.36 договора); получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, осуществить мероприятия по государственной регистрации права собственности на Объект (п.5.2.37 договора); по акту приема-передачи передачи ООО "Город-2000" подлинные документы (п.2.2 договора); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; техническую информацию и документацию на объект и оборудование; исполнительскую и производственную документацию; разрешение на строительство объекта; участвовать в проверках, проводимых органами государственного надзора и строительного контроля, а также вневедомственными инспекциями комиссиями (п. 5.2.40).

Кроме того, стороны в п. 6 соглашения признали, что ООО "СПК" выполнило следующие обязанности заказчика: заключило от имени инвестора и на основании постановления об отводе земельного участка договор аренды земельного участка по ул. Ломоносова, площадью 13972 кв.м.. (с разделением земельного участка по видам целевого использования - площадью ООО кв.м. под зданием ТЦ и площадь 3972 кв.м. под автопарковкой); провело государственную регистрацию указанного договора в ГУ ФРС Свердловской области, осуществило мероприятия по внесению изменений в Постановление Главы города об отводе земельного участка, касающихся площади земельного участка; в договоры аренды земельных участков N 1-250 от 15.09.2000 г.. (ООО "Город 2000"), N 1-240 от 27.07.2000 (ООО Фирма "Дежа") - по внесению изменений площади, целевого назначения, переоформление вышеуказанных договоров на юридическое лицо -будущего владельца ТЦ; в соответствии с техническим заданием инвестора разработало перечень необходимого оборудования с указанием мощностей и иных параметров, для последующего включении в проектную документацию, а также схему расстановки оборудования по объекту; выполнило подготовительные работы, получает в установленном порядке необходимые согласования и разрешения для использования земельного участка для нужд строительства; организовало изучение строительной площадки на предмет подтверждения отсутствия факторов, опасных для здоровья людей строительства; получило разрешение на производство подготовительных работ, получило в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения строительства; получило согласование и технические условия на подключение объекта к действующим сетям; получило в администрации муниципального образования г. Екатеринбурга подтверждение действия всех выданных технических условий на электроснабжение, водоснабжение, канализационные сбросы, отопление, радиофикацию и телефонизацию; провело работу по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на объект. За свой счет заказало проектирование раздела проекта "КМ"; после получения согласия инвестора заключило договоры на работы и услуги по строительству объекта, в том числе договор генерального подряда на согласованных с инвестором условиях; получило в установленном порядке разрешение на строительство объекта; с уведомлением инвестора назначило лицо, ответственное за строительную площадку); получило разрешение соответствующих эксплуатационных органов на использование на период строительно-монтажных работ действующих коммуникаций, источников газо-, паро-, водо- и энергоснабжения; совместно с инвестором определило объемы и места вывоза и завоза грунта и плодородного слоя: привлекло соответствующие организации дня создания геодезической разбивочной основы для строительства; привлекло соответствующие организации для осуществления разбивки осей и трасс зданий и сооружений; получило разрешение на производство работ в зоне электропередач, в полосе отвода автомобильных дорог, подземных коммуникаций и инженерных сооружений; организовано контроль за деформациями и состоянием зданий и сооружений в зоне влияния строительства; утвердило перечень лиц, которые уполномочены осуществлять контроль и технический надзор за проведением строительно-монтажных работ и проверку качества используемых материалов, конструкций оборудования, принимать скрытые и законченные работы и давать предписания о прекращении или временной приостановке работ; регистрировало в государственных контролирующих органах должностных лиц, ответственных за проведение работ повышенной опасности и соблюдения специальных требований поднадзорных служб; передало подрядчику документы об отводе земельного участка необходимые согласования и разрешения; осуществило вынос в натуру границ участка, красных линий и других линий застройки, высотных отметок, осей зданий и сооружений, трасс инженерных коммуникаций, а также границ стройплощадки; сообщило подрядчику согласованные с инвестором установленные места складирования и вывоза фунта, мусора, материалов от разборки, рубки насаждений, непригодных для вторичного использования, карьеров для завоза недостающего фунта, точки подключения к действующим сетям; передало подрядчику в производство работ утвержденную и прошедшую государственную экспертиз) проектно-сметную документацию в количестве, необходимом для выполнения работ подрядчика и привлеченных организаций; совместно с инвестором утвердило графики выполнения; совместно с инвестором согласовало подрядчику перечень используемых материалов и привлекаемых сторонних организаций для выполнения отдельных видов работ и монтажа оборудования; проверило наличие необходимых лицензий и сертификатов у исполнителей работ и поставщиков материалов; установило порядок ведения исполнительной и производственной документации и сообщает об этом подрядчику; осуществило контроль и технический надзор за строительством, качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам контролировало выполнение графика производства работ; совместно с инвестором, предварительно уведомив последнего телефонограммой не менее чем за 24 часа, производило освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций с обязательным последующим направлением всех актов инвестор): принимало от подрядчика законченные работы обязательным участием представителя Инвестора; по дополнительному соглашению с инвестором обеспечивало внесение изменения в проектно-сметную документацию; с согласия инвестора принимало решение о временной приостановке, прекращении и консервации строительства; при обнаружении отступлений от проекта, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ, СНиП, давало предписание о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов с обязательным уведомлением об этом инвестора.

Истец по первоначальному иску указал, что обязательства предусмотренные договором N 3-ФЗ от 03.02.2006 г.. исполнены им в полном объеме, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму в размере 1000000 руб. в качестве причитающегося заказчику вознаграждения.

Согласно п. 4.1 договора, сумма вознаграждения заказчика по договору составляет 2200000 руб.

Указанная сумма выплачивается в следующем порядке: 1200000 руб. равномерными ежемесячными авансовыми платежами в течение 12 месяцев в срок не позднее 10-го числе каждого месяца (п. 4.2.1.).

Окончательный расчет по выплате вознаграждения инвестор производит в течение 3-х банковских дней с момента государственной регистрации объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и представления инвестору все документов, указанных в п. 2.2. договора (п. 4.2.2.).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Ответчиком оплачена сумма в размере 1200000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 39 от 07.02.2006 г.. на сумму 100000 руб., N 89 от 14.03.2006 г.. на сумму 100000 руб., N 134 от 06.04.2006 г.. на сумму 100000 руб., N 173 от 03.05.2006 г.. на сумму 300000 руб., N 163 от 03.05.2006 г.. на сумму 100000 руб., N368 от 06.09.2006 г.. на сумму 100000 руб., N 359 от 01.09.2006 г.. на сумму 100000 руб., N 437 от 01.11.2006 г.. на сумму 100000 руб., N 23 от 16.01.2007 г.. на сумму 100000 руб., N 477 от 04.12.2006 г.. на сумму 100000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскал с ООО "Город 2000" в пользу ООО "Юран Инвест" сумму вознаграждения в размере 1000000 руб.

В апелляционной жалобе первоначальный истец указывает, что заказчик нарушил условия договора, по которому все расходы заказчик вправе осуществлять при согласовании с инвестором ООО "Город 2000", порядок согласования установлен договором, никаких дополнительных соглашений об изменении порядка согласования сторонами не заключалось. ООО "Город 2000", осуществив оплату, не одобрило, а авансировало будущие расходы в целях оптимизации сроков исполнения договора и введения в эксплуатацию объекта.

Проанализировав условия договора N 3-ФЗ, суд апелляционной инстанции установил, договором порядок согласования и авансирование указанных расходов не предусмотрено.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что до производства любых работ, влекущих расходы, такие расходы должны быть письменно согласованы с инвестором, в силу п. 3.3 договора инвестор оплачивает согласованные и документально подтвержденные расходы в течение 5 дней с момента представления заказчиком счетов на оплату.

Таким образом, производя оплату понесенных ООО "СПК" расходов ООО "Город 2000", подтвердило свое согласие с их осуществлением.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 25.04.2008 г.. стороны подтвердили, что на 25.04.2008 г.. ООО "СПК" после получения согласия инвестора заключило договоры на работы и услуги по строительству объекта, в том числе генерального подряда на согласованных инвестором условиях (п. 6.9 соглашения).

Из пояснений ООО "Юран Инвест" следует, что все расходы, понесенные ООО "СПК", были необходимы для организации строительства и ввода в эксплуатацию объекта, осуществлены на основании п. 5.2 договора N 3-ФЗ. Деятельность заказчика привелоа к достижению соответствующего результата, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.02.2008 г.., разрешением на ввод в эксплуатацию NRU 66302000-479, факт пользования объектом ООО "Город 2000" не отрицает.

Никаких требований со стороны ООО "Город 2000" к ООО "СПК или ООО "Юран Инвест" о представлении отчета об исполнении договора не предъявлялось, т.к. инвестор обладал информацией о ходе выполнения ООО "СПК" договора и был согласен с понесенными расходами, в числе неисполненных обязанностей непредставление отчетов в соглашении о перемене лиц в обязательстве не поименовано.

Довод жалобы о том, что строительно-техническая экспертиза, проведенная в рамках дела А60-19998/2009-С1, может признаваться доказательством по делу в порядке ст. 89 АПК РФ, и ссылка на то, что представитель ООО "Юран Инвест" Тарновская М.В. присутствовала при экспертизе и вела видеосъемку, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 67, 68 АПК РФ, указал, что экспертное заключение N 14 от 14.10.2009 г.. не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств в силу следующего.

В рамках дела А60-19998/2009-С1 рассматривался спор из договора генерального подряда N 109 от 19.12.2006 г.., заключенного между ООО "Город 2000" (инвестор), ООО "СПК" (заказчик) и ООО "Компания Юран" (подрядчик). Участниками спора по названному делу являются ЗАО "Капитал-Инвест" (ранее ООО "Генподрядная компания Юран") и ООО "Город 2000".

В настоящем деле арбитражным судом рассматривается спор (первоначальный иск) по поводу взыскания задолженности по оплате вознаграждения в сумме 1000000 руб., участниками которого являются ООО "Юран Инвест" и ООО "Город 2000".

Следовательно, что ООО "Юран Инвест" участником по делу А60-19998/2009-С1 не является.

Экспертиза проводилась в рамках дела А60-19998/2009-С1 без участия заказчика ООО "Юран Инвест", доказательств уведомления или вызова заказчика на объект для присутствия при проведении экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При осмотре объекта при проведении экспертизы в рамках дела А60-19998/2009-С1 Тарновская М.В. действовала от имени ЗАО "Капитал Инвест", которое является самостоятельным юридическим лицом.

Доводы жалобы о том, что услуги по договору были выполнены заказчиком некачественно, что подтверждается претензиями и строительно-технической экспертизой по делу А60-19998/2009-С1, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установление причин возникновения недостатков и ответственности за их появление относится к предмету судебного разбирательства в рамках дела А60-19998/2009-С 1.

Из представленных в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.02.2008 г.., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 66302000-479 от 30.12.2008 г.. усматривается, что объект 2-х этажное здание торгового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Победы, 63 введен в эксплуатацию 30.12.2008 г..

Объект - Торговый центр "Уралмашевский" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, свидетельство получено ответчиком, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из реестра N 01/366/2009-427 от 07.05.2009 г..

Обязанность по регистрации права собственности на объект заказчиком не выполнена ввиду отсутствия у него необходимых документов, непредставленных инвестором.

Заказчик также принимал участие в проверках, проводимых органами государственного надзора и строительного контроля, о чем свидетельствуют письма N 5/145 от 16.05.2008 г.., N 425 от 23.11.2008 г.., 220 от 31.10.2008 г.., N 233 от 21.11.2008 г.., N419 от 19.11.2008 г..

С учетом вышеизложенного, все обязательства, предусмотренные в соглашении N 03/08-П от 25.04.2008 г.., заказчиком ООО "Юран Инвест" были выполнены.

Тем более, что недостатки полов выявлены после приемки результатов работ, в процессе эксплуатации объекта, в то время как договором N 3-ФЗ не предусмотрено и соглашением о перемене лиц в обязательстве не оговорено никаких обязательств заказчика на стадии эксплуатации объекта. Доказательств возникновения названных недостатков по причине некачественного выполнения строительных работ материалы настоящего дела не содержат.

Довод жалобы о том, заказчик представил суду не все документы (оригиналы договоров, актов выполненных работ, платежные документы), свидетельствующие о понесенных расходах, следует признать несостоятельным, т.к. истец представил суду те документы, которые были переданы ему от ООО "СПК".

Ответчик указывает, что судом необоснованно ООО "СПК" не привлечено к участию в деле, несмотря на то, что судом рассмотрены вопросы о выполнении им обязательств по договору, все представленные в суд истцом по первоначальному иску документы не являются надлежащими доказательствами, т.к. касаются хозяйственной деятельности ООО "СПК", ООО "Юран Инвест" не правомочно представлять и заверять копии документов юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.

Данные доводы подлежат отклонению, т.к. ООО "СПК" на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, о чем 15.09.2008 г.. внесена запись за номером 2086674133368 (свидетельство серии 66 N 0060001937), а также с учетом наличия соглашения о перемене лиц в обязательстве, по которому все полномочия ООО "СПК" в отношении спорного обязательства перешли к ООО "Юран Инвест".

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании фактических обстоятельств дела и не опровергающие правомерность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Няшин